Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/121
KARAR NO:2021/552

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2010 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … şirketine sigortalı … plakalı çekiciye bağlı … plakalı römorkör ile seyir halindeyken tek yönlü yolda aracının ön sağ tampon ile aynı istikamet şeridinde seyir etmekte olan … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın sol arka köşe kısımları ile çarpması sonrası savrularak banketten inip … sanayi işyerinin bahçesinde bulunan dizili mermerlere çarpıp takla atması sonucu meydana gelen kazada, …plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında ve … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre …’nın asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davalı … şirketine 30/05/2017, 05/06/2017 ve 03/08/2017 tarihlerinde müracaatları neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle tespit edilecek maddi tazminatının kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalıdan tahsilini talebine ilişkindir.
…Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, incelendiğinde; 12/09/2012 tarihinde sanık …’in beraatine, sanık … hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün 02/03/2013 tarihinde kesinleştiği, dosya kapsamında yer alan … ATK.Trafik İhtisas Dairesi’nin 16/08/2012 tarih …/… sayılı raporu ile, sanık sürücü …’nın asli ve tam kusurlu, sanık sürücü …’in kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünden 22/08/2020 tarihli kaza tutanağı, davacının kaza sonrası tedavisinin yapıldığı … Devlet Hastanesinden tedavisine ilişkin tüm bilge ve belgeler getirtilmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile davaya konu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı, aylık/gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
Dosya kusur bilirkişisine tevdi olunmuş, düzenlenen 18/10/2018 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı römork takılı çekici sürücüsü dava dışı …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …plaka sayılı minibüs sürücüsü …’in ve davacının olayın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranını tespiti ile rapor tanzimi için … ATK…İhtisas Kurulan gönderilmiş, … ATK…İhtisas Kurulunun 31/01/2020-… karar sayılı raporu ile, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davaya konu kaza olayının 22/08/2010 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak dosya yeniden ATK…İhtisas Dairesine gönderilerek davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında tespit edilmesi istenmiş, düzenlenen 24/08/2020-… karar sayılı rapor ile, davacının 22/08/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının ilgili yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 22/04/2021 tarihli raporda; davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik zararının 419,38 TL olduğu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri teminat limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin 13/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir.
Davacı vekili 05/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesi ile talep edilen 100 TL’yi 319,38 TL artırarak toplam 419,38 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan kusur ve aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlardandır.
Davacının yolcu olarak bulunduğu, …plaka sayılı minibüsün arka sol köşe kısımlarına davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı … plaka sayılı römorkun seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön sağ muhtelif kısımları ile çarpması sonucu savrulan minibüsün sağ taraftan yol dışı kalarak işyeri bahçesi önünde bulunan mermerlere çarpması ile ters dönmesi neticesinde davacının yaralandığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde hızını trafiğin seyir durumunu, mahal şartlarını ve yol özelliklerini de dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyerek önünde seyir halinde olan araca tedbirsizce arkadan çarpması ile %100 kusurlu olduğu, dava dışı minibüs sürücüsü … ve yolcu olan davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, düzenlenen ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan ve mahkememizce de usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğuna kanaat edilen hesaplamalar neticesinde davacının 419,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olduğu dikkate alınmak suretiyle) davalıdan tahsiline, davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına karar verildiğinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı …’in geçici iş göremezlikten kaynaklanan 419,38-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 13.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (… A.Ş.’nın 2010 yılı için Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği Poliçe limiti 250.000-TL sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının sürekli iş göremezlik yönünden tazminat alacağına ilişkin davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL + ıslah harcı 60,00 TL olmak üzere toplam 95,90 TL’den mahsubu ile 36,60 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 419,38 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 100,40 TL harç, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 244,75 TL posta – tebligat -müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.645,15 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.135,86 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 100 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır