Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1202 Esas
KARAR NO :2022/384

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin suni deri ham madde imalat ve pazarlama işi yaptığını, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan 19.756,13-TL alacağını tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle davalı taraf aleyhine … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine, borca ve faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davanın kabulünü, davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ile davacı şirket arasında 2015-2017 yılları arasında ticari faaliyet gerçekleştğini, 2017 yılının sonu itibariyle bu ilişkinin sona erdiğini, davalı şirketin muavin defter cari hesap kaydına göre davacı şirkete yalnızca 3.756,30-TL borçlu olduğunu, davacı firmanın cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını, davalının birçok defa işbu borcunu ödemek niyetinde olduğunu beyan ettiğini ancak davacı şirket yetkililerinin “biz battık, iflas ettik, daha sonra iş yerinize uğrayacağız” gibi söylemlerde bulunarak davalının işbu borcu ödemesini geciktirmesine sebep olduğunu, davalının asıl ve gerçek borç miktarı olan 3.756,30-TL’yi ödemeye her zaman hazır olduğunu beyanla davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi ve faturalar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 30/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın inceleme için 2015-2016-2017 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterleri ve 2018 yılı envanter defterini ibraz etmediği, inceleme için yasal geçerliliği olmayan 2015-2016-2017 yıllarına ait muavin defter dökümünü mail ortamında gönderdiği, davacı tarafından mail ortamında gönderilen muavin defter dökümüne göre, davacı tarafın, davalı taraf adına, 2015 yılında 13 adet toplamı 298.879,01-TL, 2016 yılında 7 adet toplamı 443.322,64-TL, 2017 yılında 1 adet toplamı 55.614,95-TL olmak üzere toplam 797.816,60-TL bedelli fatura kestiği, davacı tarafın, davalı taraftan 15 adet toplamı 846.985,00-TL çek aldığı ve aldığı çeklerden 3 adet toplamı 76.000,00-TL olan çekleri iade ettiği, davacı tarafın, davalı taraftan 846.985,00-TL – 76.000,00-TL = 770.985,00-TL bedelli çek, 1 adet toplamı 7.075,47-TL bedelli iade faturası aldığı, davacı tarafın, davalı taraftan olan alacağından 778.060,47-TL düşüldüğü, davacı davalı taraftan, 797.816,60-TL fatura alacağı – 778.060,47-TL ödeme = 19.756,13-TL alacak bakiyesi olduğunun yazıldığı, davacı tarafın inceleme için ticari deflerlerini ibraz etmemiş olduğu için davalı tarafa adına düzenlenen fatura, davalı taraftan alınan çek ve iade faturasının davacı ticari defterlerine işlenip işlenmediği, ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olup olmadığının tespit edilemediği, davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın, davacı taraftan, 2015 yılında 13 adet toplamı 298.879,01-TL, 2016 yılında 7 adet toplamı 443.322,64-TL, 2017 yılında 1 adet toplamı 55.614,95-TL olmak üzere toplam 797,816,60-TL bedelli fatura aldığı, davalı tarafın, davacı tarafa 15 adet toplamı 786.984,83-TL çek verdiği, 1 adet toplamı 7.075,47-TL bedelli iade faturası kestiği, davalı tarafın davacı tarafa olan borcundan 794.060,30-TL düştüğü, davalı tarafın, davacı tarafa, 797.816,60-TL fatura borcu – 794.060,30-TL ödeme = 3.756,30-TL borçlu hale geldiği, sonuç olarak davacı tarafin ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı taraf ticari defterlerine göre alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespitinin yapılamadığı, davalı taraf ticari defterlerine göre, davalı tarafın, davacı tarafa 07.12.2018 takip tarihi itibari ile 3.756,30-TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davacı tarafın beyan ve itirazlarının değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 24/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın, davalı taraf adına 2015 yılında 13 adet toplamı 298.879,01-TL, 2016 yılında 7 adet toplamı 443.322,64-TL, 2017 yılında 1 adet toplamı 55.614,95-TL olmak üzere toplam 797.816,60-TL bedelli fatura kestiği, davacı tarafın, davalı taraftan 15 adet toplamı 846.985,00-TL çek aldığı ve aldığı çeklerden 3 adet toplamı 76.000,00-TL olan çekleri iade ettiği, davacı tarafın, davalı taraftan 846.985,00-TL – 76.000,00-TL = 770.985,00-TL bedelli çek, 1 adet toplamı 7.075,47-TL bedelli iade faturası aldığı, davacı tarafın, davalı taraftan olan alacağından 778.060,47-TL düştüğü, davacı tarafın, davalı taraftan, 797.816,60-TL fatura alacağı – 778.060,47-TL ödeme = 19.756,13-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın, davacı taraftan, 2015 yılında 13 adet toplamı 298.879,01-TL, 2016 yılında 7 adet toplamı 443.322,64-TL, 2017 yılında 1 adet toplamı 55.614,95-TL olmak üzere toplam 797,816,60-TL bedelli fatura aldığı, davalı tarafın, davacı tarafa 15 adet toplamı 786.984,83-TL çek verdiği, 1 adet toplamı 7.075,47-TL bedelli iade faturası kestiği, davalı tarafın davacı tarafa olan borcundan 794.060,30-TL düştüğü, davalı tarafın, davacı tarafa, 797.816,60-TL fatura borcu – 794.060,30-TL ödeme = 3.756,30-TL borçlu hale geldiği, her iki taraf ticari defterlerine göre borç / alacak bakiye farkının, davacı tarafın ticari defterlerinde 10.08.2016 tarihli yevmiye maddesinde yer alan davalı tarafa iade olarak kaydedilen 16.000,00-TL bedelli çekin, davalı taraf ticari defterlerinde yer almadığından kaynaklandığı, dosya içerisinde davacı tarafın, davalı tarafa 16.000,00-TL bedelli çekin iade edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı taraftan 07.12.2018 takip tarihi itibari ile 19.756,13-TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defterlerine göre, davalı tarafın, davacı tarafa 07.12.2018 takip tarihi itibari ile 3.756,30-TL borçlu olduğu, her iki taraf ticari defterlerine göre 15.999,83-TL borç / alacak bakiye farkı olduğu, bu farkın sebebinin davacı tarafın ticari defterlerinde 10.08.2016 tarihli yevmiye maddesinde yer alan davalı tarafa iade olarak kaydedilen 16.000,00-TL bedelli çekin, davalı taraf ticari defterlerinde yer almadığından kaynaklandığı, dosya içerisinde davacı tarafın davalı tarafa 16.000,00-TL bedelli çekin iade edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan iade edilen 16.000,00-TL çek bedeline ilişkin davacı tarafın alacaklı olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, mahkeme davacı tarafın 16.000,00-TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise, davacının davalı taraftan 07.12.2018 takip tarihi itibari ile 19.756,13-TL alacaklı olduğu, mahkeme davacı tarafın 16.000,00-TL alacaklı olmadığı kanaatine ulaşır ise, davacının davalı taraftan 07.12.2018 takip tarihi itibari ile 3.756,13-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … LTD. ŞTİ. tarafından borçlu …” aleyhine toplam 19.756,13-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde tarafların usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtların sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesinde; davacının davalı adına 2015 yılında 13 adet toplamı 298.879,01-TL, 2016 yılında 7 adet toplamı 443.322,64-TL, 2017 yılında 1 adet toplamı 55.614,95-TL olmak üzere toplam 797.816,60-TL bedelli fatura kestiği, davacı tarafın davalı taraftan 15 adet toplamı 846.985,00-TL çek aldığı ve aldığı çeklerden 3 adet toplamı 76.000,00-TL olan çekleri iade ettiği, davacı tarafın davalıdan 1 adet toplamı 7.075,47-TL bedelli iade faturası aldığı, bu durumda davacı tarafın 797.816,60-TL fatura alacağından – 778.060,47-TL ödeme = 19.756,13-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın ticari kayıtlarına göre ise davacıdan 2015,2016 ve 2017 yıllarında toplam 797.816,60 TL fatura aldığı, davacıya 15 adet toplamı 786.984,83 TL çek verdiği, 1 adet 7.075,47-TL bedelli iade faturası kesildiği bu durumda 797.816,60 TL fatura borcu – 794.060,30 TL ödeme = 3.756,30 TL borçlu olduğu yönünde rapor hazırlanmıştır.
Davacı tacir şirketin davalı tacir şirkete fatura kestiği, TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının kayıtlarına göre davalıdan 19.756,13-TL alacağının bulunduğu, davalı kayıtlarına göre ise davacıya 3.756,30 TL borcunun bulunduğu, borç- alacak bakiye farkın ise davacının defterinde yer alan ve davalıya iade olarak kaydedilen 16.000,00-TL bedelli çekin davalının ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dosyada 16.000,00 TL bedelli çekin davalıya iade edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından mahkememizce davacı vekiline ilgili çekin bilgilerini ve davalıya iade edildiğine ilişkin belgeleri sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekilince çekin bir kısım bilgileri mahkememize bildirilmiş, mahkememizce çek hesabının bağlı bulunduğu bankaya müzekkere yazılmış ancak çek bilgilerinin eksik olduğu, çek seri numarası, hesap numarası gibi bilgilerin verilmesi durumunda araştırma yapılacağı belirtilmiş, mahkememizce davacı vekiline yeniden süre verilmiş olmasına rağmen istenilen eksiklikler giderilememiş, bankaya yazılan diğer müzekkerelere de olumsuz yanıtlar verilmiştir. Davacı vekilince duruşmalarda söz alarak ilgili çeke ilişkin bilgilerin mahkememize bildirildiği başkaca çeke ilişkin bilgi ve belge olmadığı ve mahkememize sunulamayacağı beyan edilmiştir. Tüm bu bilgiler ışığında tarafların ticari kayıtlarındaki uyuşmazlığın 16.000,00 TL bedelli çekin davalıya iade edilip edilmediği noktasında toplandığı, davacının defterinde iade olarak kayıtlı olan ancak davalı defterinde kayıtlı olmayan bu çekle ilgili iadeye ilişkin davacıya defterindeki bu kaydı ispatlamak üzere imkan tanınmış olmasına rağmen davacının iade edildiği iddia edilen çeke ilişkin bilgileri eksik sunduğu, dosyaya makbuz vs. de sunmadığından iadeyi ispatlayamadığı, ilgili çekin davalı defterlerinde de kayıtlı olmadığı anlaşıldığından davacının davalıdan 3.756,30 TL tutarında bakiye alacağı olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin 3.756,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, öte yandan alacaklı olduğunu iddia eden tarafın takipte kötü niyetli ve haksız olunması kötü niyet tazminatının şartlarından olup, somut olay açısından davacının kötü kötü niyetli davrandığından bahsedilemeyeceğinden davacı aleyhine şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin 3.756,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %19,50 avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (751,26-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 256,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 238,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,83-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(5)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 238,76-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(6)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 148,75-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 934,65-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 177,62-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 3.756,30-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(9)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.