Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1194 Esas
KARAR NO : 2020/24
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; davalı aleyhine müvekkiline olan cai hesaba kayıtlı borcu nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazı sonucu duran icra takibinin devamı için iş bu eirizan iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın haksız yasal dayanaktan yoksun olmakla birlikte zaman kazanma amacı ile yapılmış olduğunu, kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu alacağının likit, haklı ve davalı tarafından bilinen bir alacak olduğunu yapılan itirazın haksız takibin durdurmak ve zaman kazanmak amacı ile yapıldığını, bu nedenle davalının itirazının iptaline, itiraz üzerine duran takibin takip talebindeki koşullar ille devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyası celp olunmuştur.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklının … A.Ş. Olduğu borçlunun …Şti. Olduğu borçlunun adresinin …olduğu, 16.500,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazda dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olduğu, yine bu itirazda davalı tarafından borç da açıkça reddedildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura fotokopileri ve ambar sevk fişinde teslim alan imzasının da bulunmadığı, takipte genel yetki kuralları çerçevesinde davalı/borçlu’nun ikametgahı icra dairelerinin yetkili olduğu, takibin yetkili olmayan icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-İcra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı anlaşılmakla davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcının peşin olarak alınan 199,28TLden mahsubu ile fazla alınan 144,88TLnin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır