Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1189
KARAR NO:2020/585

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:29/12/2018
KARAR TARİHİ:19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin nakliye işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında yük taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın davacı şirketin müşterilerine ait ürünlerin taşımasını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23.maddesi uyarınca 01/03/2017-29/02/2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, aynı sözleşmenin 22.maddesi uyarınca da süresinden önce sözleşmenin feshi durumunda araç başına 20.000 TL fesih cezası olarak cezai şart kararlaştırıldığını, söz konusu bedelin de ödenmemesi durumunda alacaklardan mahsup hakkı da bulunduğunu, bu hususun taraflarca tam mutabakat ile kararlaştırıldığını, davalı tarafın 29/02/2019 tarihinden önce sözleşmeyi fesih etmesi halinde cezai şart ödemek zorunda kalacağını bildiğini, bu husus bilinmesine rağmen sözleşmenin davalı tarafça fesih edildiğini, akabinde davacı tarafından da cezai şart talep edildiğini, davalı tarafa 14/03/2018 tarihli ve 20.000 TL bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafın cezai şart bedelini ödemek istemediğini, bunun üzerine de davacı lehine doğan bu alacağın davacı tarafından davalı alacaklarından sözleşme ceza bedeli kadar olan alacak takas/mahsup yolu ile tahsil edildiğini, bu mahsup neticesinde davalının ödemesi gereken 13.544,68 TL borcu kaldığını, davalıya ….Noterliğinin 10/09/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı gönderildiğini, davalı tarafa ihtaratın 12/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, olumlu-olumsuz cevap alınamaması nedeniyle de ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı kararlaştırılmış olup sözleşmedeki yetkinin kesin yetki olduğunu, davalının üzerine kayıtlı olan tüm araçları ile ilgili olarak 3.kişilere devrinin önlenebilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin 13.544,68 tutarındaki asıl alacak üzerinden devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 07/01/2019 tarihli tensip ara kararı ile uyuşmazlık konusu ile üzerine ihtiyati tedbir talep edilen arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmamasından dolayı tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hak edişleri ödenmediğinden ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 7.594,62 TL asıl alacak üzerinden takip açtığını, davacının takibe itiraz ettiğini, sonrasında ….Noterliğinin 10/09/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarnameye cevap olarak … Noterliğinin 19/09/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini ve sözleşmenin tarafınca haklı olarak feshedildiğini ve cezai şart ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, faturaya da itiraz ettiğini bildirdiğini, davacı şirket tarafından hak edişlerinin uzun süre ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle davacı tarafa herhangi bir cezai şart ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, aksine halen alacağının olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.544,68 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 06/01/2020 havale tarihli raporda; Davacı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, sözleşmenin Hakkedişler, Ödeme Şartları başlığı altında bulunan 25-26-27 maddelerinde hakedişlerin ödenmesi hususunda herhangi bir vade veya tarihin bulunmadığı ve yine sözleşmede süre fesih anlaşmazlıklar başlığı altında bulunan 22.maddede tedarikçi konumundaki davalının sözleşmeyi süresinden önce fesih etmesi durumunda araç başı 20.000 TL fesih cezası ödemeyi kabul ettiği, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten 13.544,68 TL alacaklı olduğu, alacağa konu faturanın taraflar arasında imzalanan Yük taşıma Sözleşmesi (Aylık)nin 22. Maddesine istinaden fatura edildiği davalı … …’ ye ihtarname eki ile teslim edildiği, davalı …’ ye yapılan ödemelerin sözleşme ve faturalarda vade belirtilmediği, TTK 1530 maddesine uygun olarak ödendiği, izah edilen nedenlerle davacı …Ş.’nin davalı …’ den 13.544,66 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ticari defter ve belgeleri ile karşılaştırma yapılarak davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmak suretiyle taraflar arasında yapılan yük taşıma sözleşmesi uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davalının hak ediş alacaklarının ödenip ödenmediği, sözleşmenin 22.maddesinde geçen cezai şart alacağının dava konusu olayda uygulanıp uygulanmama ihtimali de dikkate alınarak alternatifli olarak rapor tanzimi istenmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayısı ile düzenlenen 02/06/2020 tarihli raporda alternatifli hesaplama yapılmak suretiyle; davalının 2017 yılında 2.sınıf tüccar olduğu, buna göre işletme defterini tutmakla mükellef kılındığı, 2017 yılına ait işletme defterinin açılış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, davalının 2018 yılından itibaren bilanço esasına göre defter tutmaya başladığı, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı resmi defter kayıtlarında 05/01/2018 tarihi itibarı ile davacının davalıya 7.594,62 TL borçlu olduğu, taraf defterleri arasında 21.139,30 TL tutarında bakiye fark tespit edildiği, davacı resmi defterlerine kaydedilen kayıtların davalı defterlerinde olmadığı, şayet davacı …Ş.’nin resmi defterlerinden oluşturularak dosyaya sunulan davalıya ait hareketleri gösteren muavin listesinden tespit ettiği, davacı şirket resmi defterlerinde kayıtlı olan, ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 6.000,00.-TL davacı şirket defterlerine 03.01.2018 tarihinde … … Açıklamasıyla (1.500,00.-TL * 4 kayıt =) 6.000,00.-TL toplam tutarındaki Borç kayıtlarının davalı … defterlerine kaydedilmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “Hakedişler, Ödeme Şartları” başlığı altında 25.maddesinde aynen “25-… A.ş., Tedarikçi’ye bu sözleşmede belirlenen araç, sürücü, yakıt, vergi, kasko, sigorta çalışana vb. Tüm masraflarına karşılık olarak (KM Birim Fyatı) 2,05TL/KM +KDV ödemeyi taahhüt eder. Aracın işle ilgili seyrüsefer halindeki fiyatı … A.Ş. Tarafından (yaptığı Km *KM Birim Fiyatı) hesaplanacaktır. … A.Ş. mazot avanslarını düştükten sonra kalan bakiyeyi ödeyecektir.” hükmüne göre; davacı şirket defterlerinde olan, ancak davalı defterlerinde olmayan “03.01.2018 tarihinde … … YÜKLEMESİ açıklamasıyla (1.500,00-TL*4 kayıt=) 6.000,00-TL toplam tutarındaki borç kayıtlarının kabulü halinde bakiyeden düşmesi gerektiği, şayet bu borç kaydının mahkeme tarafından kabul edilmez ise; davacı …Ş.’nin davalı …’den davacı defterlerinden mahsup edilerek, davacı …Ş.’nin davalı …’den 13.544,68 – 6.000,00 = 7.544,68.-TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, şayet davacı …Ş.’nin resmi defterlerinden oluşturularak dosyaya sunulan davalıya ait hareketleri gösteren muavin listesinden tespit ettiğim “20.000,00.-TL davacı şirket defterlerine 14.03.2018 tarihinde … SÖZLEŞME FESHİ CEZA BEDELİ Açıklamasıyla 20.000,00.-TL toplam tutarındaki Borç kaydı” mahkeme tarafından kabul edilmez ise; davacı …Ş.’nin davalı …’den asıl alacak talebinde bulunamayacağı gibi 7.544,68 – 20.000,00 = -12.455,32.-TL davacı şirketin davalı …’e 12.455,32.-TL borçlu olacağı, ancak davacı şirket defterlerine 03.01.2018 tarihinde … … Açıklamasıyla (1.500,00.-TL * 4 kayıt =) 6.000,00.-TL toplam tutarındaki Borç kayıtları” kabul edilir ise; 12.455,32.-TL – 6.000,00 = 6.455,32.-TL davacı şirketin davalı …’e 6.455,32.-TL borçlu olacağı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/03/2017 tarihli 29/02/2019 tarihine kadar geçerli yük taşıma sözleşmesi (aylık) akdedildiği, davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 29/08/2018 tarihinde davacı aleyhine 01/02/2018 tarihli 7.594,62 TL tutarlı, 12/2017 ve 01/2018 ayları hak ediş ücretleri bakiye alacağına dayalı takip başlattığı, ödeme emrinin 03/09/2018 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 10/09/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacının aynı tarihte ….Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesini çekerek davalıdan cezai şart alacağının ödenmesini talep ettiği, 21/09/2018 tarihinde ise cezai şart alacağını işbu davaya konu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu, işbu takipte davalının 6.000 TL alacağı 20.000 TL’lik cezai şarttan mahsup edilerek takibin başlatıldığı, bu durumda davalının hak edişlerinin ödenmediğinin sabit olduğu, bu itibarla davalı tarafın sözleşmeyi fesih etmekte haklı olduğu ve davacı şirketten alacaklı olduğu, kaldı ki ihtarnamede de sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğinin davacının kabulünde olduğu neticeten davalı tarafça haklı olarak fesih edilen sözleşme nedeniyle davacının cezai şart talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 163,59 TL’den mahsubu ile 109,19 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır