Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1183 Esas
KARAR NO :2021/444

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ:03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. tarafından, davalının kendisine ait ticari işletmesinde kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, elektrik enerji kullanım borcuna ilişkin 08/03/2016 tarih, … no ve 2.002,81-TL bedelli fatura düzenlendiğini, ilgili faturanın, cayma bedeline itiraz edilmesi nedeniyle ödenmediğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine, kendisinden cayma bedelinin talep edilmeyeceği, sadece tüketim bedellerinin ödemesi halinde borcunun kalmayacağının bildirildiği, ancak davalının, bu bildirimlere rağmen tüketim bedellerini dahi ödemediğini, ilgili faturada davalı tarafın tüketimine karşılık gelen 775,33-TL’nin ödemesinin yapılmadığı, ihtilafın sadece faturada yer alan tüketim bedelinin ödenip ödenmediği noktasında olduğunu, borcun ödenmemiş olduğunun şirket kayıtları, hesap hareketleri ve banka kayıtları ile de sabit olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile 775,33-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesinde bildirilen sms/e-posta bilgilendirme yazıları, taraflar arasında yapılan sözleşme ve faturalar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Elektrik Elektronik Mühendisi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu fatura içeriğinde 1.040,24-TL cayma bedeli bulunduğu ancak dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketçe cayma bedelinin talep edilmediği, alacak konusu edilen 18/08/2016 son ödeme tarihli faturanın tesisata takılı sayaç tarafından kayıt altına alınan 1,81 MWh (1810 kwh)’lik tüketim doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş olduğu, fatura içeriğinde yer alan kalemlerin … ulusal tarifelerinde yer alan kalemler oldukları, birim fiyatlarının EPDK onaylı … ulusal birim fiyatları oldukları, aktif enerji bedeli için sözleşme ile belirlenen indirim oranı veya sabit fiyatın dikkate alınması gerekeceği, dava konusu faturanın, davalı adına tahakkuk ettirilmiş olan 08/08/2016 tarihli normal fatura tahakkuku olduğu, dava konusu fatura için yapılan değerlendirmeler kapsamında faturanın mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı ile uyumlu olduğu kaanatine varıldığı, taraflar arasında imza edilen elektrik satışına ilişkin sözleşme örneğinin dosya kapsamında sunulmadığı, bu nedenle faturada yer alan birim fiyatın sözleşme ile kararlaştırılan birim fiyat olup olmadığı hususu ile ödenmeyen faturalar bakımından gecikme faizi talep edilebileceğine dair hükmün olup olmadığı husununun değerlendirilemediği, her ne kadar dava konusu faturanın 2.002,81-TL tutarlı olsa da fatura içerisinde yer alan 1.040,24-TL tutarındaki cayma bedelinin davacı tedarikçi şirketçe talep edilmediği, fatura dönemi itibariyle 1,81 MHw’lik tüketime esas 775,33-TL tutarın talep edilmiş olduğu ve fatura hesaplamasının mevzuata uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, dosyada taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin sunulmasını müteakip dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdii edilmiş, 09/03/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; sunulan sözleşme ve ekinde yer alan Cerean Zamlanmayan Elektrik Tarife Paketi Kullanım Şartlarında sözleşme dönemi içerisinde 01/06/2016 – 31/01/2018 tarihleri arasında faturalara yansıtılacak birim fiyatın 0,220-TL / kwh olarak belirlendiği, dava konusu fatura içeriğine yansıtılan aktif enerji birim fiyatı 220,00-TL / mhw olduğundan faturanın sözleşme hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğunun tespit edildiği, kök raporda yapılan tespitler ile kök rapor sonrasında sunulan taraflar arasında imza edilen sözleşme örneğine müteakip yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, kök rapordaki kanaatinin devam ettiğini, alacak konusu faturanın sözleşme hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik satışına ilişkin sözleşme uyarınca davacı dağıtıcı şirket, davalı şirketin 2.002,81 TL bedelli 08/08/2016 tarihli faturanın ödenmediğini, faturada düzenlenen cayma bedelinin talep edilmeksizin davalıdan yalnızca tüketim bedeli olan 775.33 TL alacağın tahsili için işbu davayı açmıştır.
Mahkememizce dosya teknik bilirkişi olan elektrik bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan rapor ile taraflar arasındaki sözleşme ile faturadaki birim fiyatın örtüştüğü, 18/08/2016 son ödeme tarihli faturanın tesisata takılı sayaç tarafından kayıt altına alınan 1,81 MWh (1810 kwh)’lik tüketim doğrultusunda tahakkuk ettirildiği, faturanın mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda dosyaya sunulan faturadaki tüketim bedeli olan 775,33 TL’den davalı şirketin sözleşme kapsamında sorumlu olduğu, davalı tarafça tüketim tutarına ilişkin bedelin ödendiğine ilişkin ödeme belgesi, dekont vs de sunulmadığı da dikkate alınarak davanın kabulü ile 775,33-TL’nin dava tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu da dikkate alınarak işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; 775,33-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL başvuru harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 163,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 948,90-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 775,33-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.