Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1181 Esas
KARAR NO:2020/487

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/12/2018
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 18/01/2018 tarihinde … … Mah … Cad No:… adresinde davacının … kablo ve … kablosunun, davalılardan … adına çalışan ve diğer davalı … İnşaat’ın yapmış olduğu atık su bakım onarım kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle davacı çalışanı tekniker … tarafından hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasar sebebiyle davacının zarara uğradığını, zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacağın hüküm altına alınmasını teminen dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla, 1.279,65TL şirket zararının hasar tarihi 18/01/2018 tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu hasarın bizzat davalı idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, müteahhidi … İnş San Tic Ltd Şti tarafından sokakta çalışma yapıldığının bildirildiğini, müteaahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı davalı idarenin sorumlu tutulamayacağını, idare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ve özel teknik şartnamede müteahhit yapım çalışmaları süresince üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecbur olduğunu, dava konusu istenen hasar bedelinin de fahiş bir miktar olduğunu, kazanın oluş şekline göre muhtemel hasar yerleri ve bunun tamir masraflarının ayrıca incelenmesi gerektiğini beyanla, öncelikle kaza mahalinde davalı idare tarafından yürütülen bir çalışma olmaması sebebiyle davanın husumet yönünden reddini, yine kusur-zarar- illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak davanın usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar keşif tutarı formu, e-fatura, hasar tespit tutanağı, günlük şantiye defteri, fotoğraflar, hasar keşif tutanakları celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 22/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlandığını, bu nedenle hasara ilişkin 1.239,23TL tutarındaki işçilik bedelinin hasar bedelin dahil edilerek, 40,08TL malzeme bedeli + 1.239,23TL işçilik bedeli + 0,64TL işletme zararı olmak üzere toplam 1.279,95TL davacı şirket zararının tespit edildiğini belirtimştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, … adına yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; … İlçesi … Mahallesi … Caddesi No:… adresinde davalı … adına davalı … İnşaat tarafında yapılan bakım onarım çalışmaları sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının hasar gören kablo bedeli olarak 40,80 TL zararının bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafında onarımın dava dışı … Ltd Şti’ye yaptırıldığı ve bunun için 1.239,23TL fatura edildiği, bu itibarla davacının 1.239,23TL onarım bedelini de davalılardan talep edebileceği, davalı … tarafından hasardan sorumlu olmadıklar iddia edilse de hasarın davalılar arasındaki yüklenici sözleşmesi gereği davalı … İnşaatın yaptığı çalışma nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle davalıların zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının zararının 40,08TL malzeme bedeli, 1.239,23TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 1.279,31TL olduğu, davalılar arasındaki sözleşme hükümlerinin üçüncü kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği kanaatine varılmış, kısa kararda yapılan yazım hatasının düzeltilerek davanın 1.279,31TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.279,31TL maddi tazminatın hasarın gerçekleştiği tarih olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.279,31TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 87,38TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90TLnin mahsubu ile bakiye 51,48TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti ve 270,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.155,00TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı