Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1180
KARAR NO:2021/8

DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2018
KARAR TARİHİ:11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı firma arasında dosyaya sunulan Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile bir araç kiralama ilişkisi kurulduğunu, bu sözleşme şatlarına göre davacı firmanın davalı tarafa araç kiraladığını, kiralanan araç olan … plaka sayılı aracın davalının elemanlarından … isimli şahsın kullanımında iken şaibeli bir kaza sonucu hasarlandığını, davacı firma tarafından sigorta şirketine başvurularak söz konusu hasarın karşılanmasının istendiğini, ancak sigorta şirketi 18/08/2016 tarihli yazısında söz konusu kazanın oluşumunun beyan edilen gibi olamayacağından bahisle hasar talebini reddettiğini, bunun üzerine davacı firmanın hasarlı aracı tamir ettirdiğini ve tamir bedelini ödediğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsilinin öncelikle gerektiğini ve oradan tahsilat yapılmaz ise kendilerinden isteneceğini beyan etmiş olsa da bu beyanın doğru olmadığını, araç kiralama sözleşmesinin 8.maddesi gereğince gerek davacıya ve gerekse sigorta şirketine gerekli yasal evrakları teslim etmediğini, sigorta şirketinin gerekli araştırmaları yaptığını ancak beyan edilen kaza ile gerçekleşen kazanın birbiri ile uyuşmadığından bahisle hasar ödeme talebinin reddedildiğini, dava konusu … plaka sayılı araca yapılan tüm işlemler ve tamir bedellerinin uyumlu olduğunu belirterek 34.769,24 TL için yapılan her türlü ( faize , faiz oranına , borca ) itirazın iptaline, 34.769,24 TL ye icra takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle duran icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine 34.769,24 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş ancak süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 34.769,24 TL asıl alacak, 80,02 işlemiş faiz olmak üzere 34.849,26 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
HMK’nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK’nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.
6100 Sayılı HMK.’nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere,kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafa kiralanan aracın hasarlanması nedeniyle sigorta şirketi tarfından karşılanmayan hasar bedelinin davacı tarafça ödendiği, davalı firmadan talep edilen zararın tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisinden kaynaklandığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/3168 E.-2020/3372 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere bu durumda tarafların tacir vb sıfatlara sahip olmasının dahi görev tespitinde önem arz etmediği ve HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.’nın 4/I-a maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli … NÖB. SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına ,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır