Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1177
KARAR NO : 2019/939
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …A.ş. Aleyhin İstanbul… İcra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası il çeşitli tarihlerde kesinleşmiş faturalardan kaynaklanan alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine ödemeyi geciktirme amacıyla davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasını sağladıklarını, davalı şirketin iş bu cari hesap alacağına istinaden alınan 20.000,00 TL’lik çekte ödenmeyince tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla BAkırköy … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu icra takibi kambiyo senetlerine mahsus yöntem ile açıldığından davalı şirketin hemen ödediğini, bununda cari hesap alacaklarının tahsilini geciktirmek için itiraz ettiğini gösterdiğini belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında 20.000,00 TL’lik tahsilat yapıldığından 111.019,89 TL’lik kısmı için vaki itarazın iptalini ve kalan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın cari hesaba dayalı olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamaların gerçek dışı olduğunu, davalı şirkete ait hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir alacağının olmadığının ispatlanacağını, dava dilekçesi ekinde sunulduğu iddia edilen faturalar, belgelerin davalı şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını, icra inkar talebine itirazlarında davalının kötü niyetli olmadığını, takibe konu alacağın likit olmadığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren işletilmesini istediği faiz talebinin de haksız ve fahiş olduğunu, faiz talebine de itiraz ettiklerini, taraflar arasında genel satış ve cari hesap sözleşmelir düzenlendiğini, sözleşmelerin cari hesap sözleşmesi olduğu hususunda taraflar arasında da bir uyuşmazlığın bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine başlatılan %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili 11/11/2019 tarihli dilekçesiyle, davacı ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşıldığını, ilgili dosyaya ilişkin alacakların ferileri ile birlikte ödendiğini, davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 29/11/2019 tarihli dilekçesiyle, davalı ile anlaştıklarını, alacaklarının ferileriyle birlikte tahsil edildiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.161,55 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.117,15 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf yararına vekalet ücreti taktirin yer olmadığına,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır