Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1174
KARAR NO : 2020/52

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın takip tarihinde davacı şirket çalışanı olan … aleyhine yürüttüğü Şanlıurfa …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı şirkete aynı içeriği taşıyan birinci haciz ihbarnamesini ve maaş haczi müzekkeresini aynı tarihte gönderdiğini, davacı şirkete maaş haczi müzekkeresi ile birinci haciz ihbarnamesininin sehven gönderildiğini düşünülerek davacı şirketin ” Personelin dosyasına maaş haczi uygulandığı ve 7.sırada haciz alacaklısı olarak kaydedildiği” cevabının verildiğini, akabinde hiçbir cevap verilmemiş gibi işlem yapılarak ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, taraflarınca yasal süresi içinde cevap ve itirazlarını belirtikleri dilekçe sunularak haciz ihbarnamelerinin sehven gönderildiği düşünülüp ” Personelin dosyasına maaş haczi uygulandığı ve 7.sırada haciz alacaklısı olarak kaydedildiği” cevabının tekrar belirtildiğini, icra müdürlüğü tarafından müzekkerelere karşı hiçbir cevap verilmemiş gibi işlemin yapıldığını, davacıya tekrar usul ve yasaya aykırı olmak üzere üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, aynı şekilde yasal süresi içerisinde cevap ve itirazlarını sunduklarını halde Şanlıurfa… İcra Müdürlüğünce … Esas sayılı dosya üzerinden gönderilen muhtura ile davacı şirketin haciz ihbarnemelerine verdiği cevaplar dikkate alınmadan hukuka aykırı işlem yapılarak borcun davacı şirket yedinde sayıldığını, davacı şirketin aleyhine başlatılan haciz işlemleri dolayısıyla cebri icra tehditi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin yükümlü olduğu bildirimleri süresi içinde yapmış olsa da borçlu olmadığı parayı ödeme mecburiyetinde bırakıldığını, davacı şirkete usul ve yasaya aykırı şekilde kötü niyetli gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini, davacı şirketin borçlu işçinin işten ayrılış bildirgesini icra dosyasına sunmuş olduğu halde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi ve davacının borçlu olarak dosyaya kaydedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı bankanın davacı şirketten usul ve yasaya aykırı olarak fazla tahsil ettiği 3.124,31 TL ödenme tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa gönderilen 89 haciz ihbarnamelerine herhangi bir itirazın olmadığını, davacı taraf ile yapmış oldukları görüşmeler neticesinde icra dosyasına kendilerinin ödeme yaptığını, davacı yanın kendi kusurundan kaynaklı olarak 89 haciz ihbarnameleri gönderilmesine sebebiyet verdiğini, kaldı ki haciz ihbarnamesinin gönderilmesine icra müdürlüğünün karar verdiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin maaş haczine ilişkin olmadığını, davacı tarafın gönderilen maaş haczi ve haciz ihbarnamelerine itiraz hakkı var iken itiraz etmediğini, davaya konu icra takip dosyasında davacı şirketin borçlu olmadığının açık olduğunu, İİK.nun 12.maddesine göre icra dairesi takip edilmekte olan para alacağına mahsuben borçlu veya 3.şahıs tarafından ödenen paraların kabule mecbur olduğunu, bu ödenen miktar kadar borçlunun borcundan kurtulduğunu, icra dosyalarında borçlu olmayan davacının bu davayı açmada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava 3.şahıs tarafından açılan istirdat davasıdır.
Şanlıurfa … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosya içerisine alınmış, incelendiğinde; davalı banka tarafından borçlu … aleyhine 1.684,73 TL asıl alacak, 250,62 TL işlemiş faiz, 12,53 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, 4,58 TL masraf olmak üzere toplam 1,952,46 TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davacı …ŞİRKETİ’nin icra takibinde borçlu olmadığı anlaşılmıştır.
İİK’nun 12.maddesine göre icra dairesi takip edilmekte olan para alacağına mahsuben borçlu veya 3.şahıs tarafından ödenen paraları kabule mecburdur. Bu ödenen miktar kadar borçlu borcundan kurtulur. İcra dairesince takip dosyasına yatırılacak olan para takip dosyasındaki borca mahsuben kabul edilecek, ödenen meblağ kadar borçlu da borcundan kurtulacaktır.
BK’nun 62.mad.uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse hata sonucu kendisini borçlu sanarak verdiğini kanıtlamadıkça onu geri isteyemez. Ödemeyi yapan davacının dava konusu ettiği alacağı BK’nun hükümlerine göre sebepsiz zenginleşmeye dayanarak icra takip dosyasında borçlu olan ve borcu ödemekle sebepsiz zenginleşen borçlulardan talep etmesi gerekir.
Davanın niteliğine göre; 3. Kişi tarafından, yani davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davada, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacı tarafından ödenmiş olsa bile, davacı sıfatı asıl borçluya aittir. Çünkü burada borçtan kurtulan takip borçlusudur. Yargıtay 19.HD’nin 28/04/2016 tarih ve 2015/18160 E., 2016/7678 K. Sayılı içtihadı ve Yargıtay 19.HD’nin 06/05/2009 tarih ve 2009/4422 E., 2009/4085 K. Sayılı içtihadında belirtildiği üzere, icra takibine konu borcun 3.kişi tarafından ödenmiş olması halinde dahi İİK.nun 72.mad.göre ödenen bu paranın borçlu olunmadığından bahisle istirdadına ilişkin geri ödeme talebinde bulunma hakkı ve menfi tespit davasını açma hakkı icra takibinin borçlusuna aittir. Borcu ödeyen 3.kişi istirdat ve menfi tespit davası açamaz. Bu nedenle icra dosyalarında borçlu olmayan davacının bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının aktif dava açma ehliyeti olmadığından davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 53,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,04 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.124,31 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır