Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1172 Esas
KARAR NO : 2020/279

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin inşaat işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda belirli süre davalı firma ile iş yaptığını, davalıdan mal temin ederek yurt dışında ihracat yaptığını, bu ilişki çerçevesinde 23/11/2017 tarihli temlikname ile davacı lehine açılmış ihracat akreditifi tahtında doğan 50.000 Euro’nun davalıya temlik edildiğini, banka kayıtları ile sabit olduğu üzere bu bedelin davalının hesabına intikal ettiğini, bu ödemelerin gerek davacı şirketin gerekse davalı şirketin kayıtlarına işlendiğini, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının yapılan takibe haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini, anılan nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava dışı şirkete çeşitli ebat ve boylardaki ısıcamların satıldığını ve bu ısıcamların bedeli olarak davalı şirket tarafından kesilen fatura karşılıklarının bir kısmı davacı lehine tanımlanmış ihracat akreditifinden karşılandığını, davalı şirket tarafından yapılan satışlardan kalanbakiye bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafından kalan bakiyenin bir kısmı yine aynı ihracat akreditifinin 50.000,00 Euro’luk kısmının davalı şirkete temlik edilmesi ile ödendiğini, bu temlik tesisine ilişkin davacı şirket tarafından hazırlanan temliknamenin davacının kabulünde olduğunu, bu nedenle davacının takibe ve işbu yargılamaya konu ettiği herhangi bir hak ve alacağı olmadığı gibi davalı şirketin halen davacı ve davadışı yurtdışı şirkettinden alacaklı olduğunu, davacı tarafından kötü niyetli olarak davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasında varolduğu ileri sürülen ticari ilişki sebebiyle davacı tarafından davalıdan temin edilip, yurt dışına ihracatı yapıldığı ürünler sebebiyle davacı tarafından davalıya yapılan temlikname yoluyla ödenen 50.000 Euro’nun davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 50.000,00 Euro (50.000,00 Euro x 6,0042 TL) = 300.210,00 TL’nin tahsili amacıyla 26/11/2018 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından 04/12/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespitine, ticari ilişki yada cari hesap ilişkisi varsa borç ve alacak durumunun tespitine, davacı ile dava dışı 3.firma … Şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça söz konusu şirkete ihracat yapılıp yapılmadığı, yapılacak ihracat karşılığında davacı şirkete ait akreditiflerden temliknameler uyarınca davacı tarafından davalı şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı Meltem Mülayim, Mali Müşavir … ve Dr.Öğr.Üyesi … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı şirket ile dava dışı …firması arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, dava ve uyuşmazlık konusunun devredilebilir/transfer edilebilir akreditifte davacı şirketin aracı ihracatçı/birinci lehtar konumunda, davalı şirketin mal temin edene ikinci lehtar konumunda olduğu, davacı şirketin ürünleri tedarik edecek üretici firma konumundaki davalı şirkete akreditifin belirli bir kısmını devrettiği, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirket ile dava dışı ithalatçı şirket arasındaki ihracat işlemine aracılık ettiği ve komisyon bazlı çalıştığı, aracı konumundaki davacı şirketin dava dışı ihracatçı firma tarafından açılan L/C Tarih/No:… L/C Tutarı-934.903,00 Euro değerindeki ihracat akreditifinin 02/11/2017 revize talimat ile 869.500,00 Euro’luk kısmını davalı şirkete devrettiği, dolayısıyla davacı şirketin ilk olarak kendi adına açılmış 934.903,00 Euro tutarlı akreditif tahtında, devredilen kısım haricinde 65.403,00 Euro’luk kısmında kullanım hakkı bulunduğu, temlik eden sıfatıyla davacı şirket ile temlik alacaklısı sıfatıyla davalı şirket arasında düzenlenen ….Noterliği’nin 23/11/2017 tarih ve…yevmiye numaralı kaydı ile düzenlenen temlikname ile … Bankası tarafından lehe açılmış olan L/C Tarih/No -…L/C Tutarı: 934.903,00 Euro değerindeki ihracat akreditifi tahtında doğmuş/doğacak her türlü hak ve alacakları ve her ne ad altında olursa olsun taraflarına ödenmesi gerekecek toplam 50.000,00 Euro’luk tutarın davalı şirkete temlik edildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket adına yurt içi veya yurt dışından satın alınmak üzere siparişe bağlanan stoklarla ilgili olarak yapılan avans ödemelerinin izlendiği 159.3 kodlu verilen sipariş avansları hesabı açılmış olduğu, işbu hesapta davalının davacıya 26/11/2018 takip tarihi itibariyle 50.000,00 Euro tutarında avans borcunun kayıtlı bulunduğu, ancak davacı şirket hesabından 29/01/2019-13/03/2018 tarihleri arasındaki dönem içerisinde davalı şirket hesabına yapılan toplam 50.000,00 Euro tutarındaki havale ödemelerinin avans, ödünç para, borç verme vs.açıklama dışında, temlik bedeli açıklaması ile yapılmış olması ve aynı dönem içerisinde davacı şirket hesabına dava dışı firma tarafından gönderilen ödemelerin kayıtlı olması, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan tüm ödemelerin 23/11/2017 temlikname tarihinden sonrasına tekabül etmesi, ayrıca dava dışı şirket tarafından davalı şirket hesabına fazladan yapılmış ödeme kaydı bulunmaması göz önünde bulundurularak, davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına temlik bedeli açıklaması ile yapılan toplam 50.000,00 Euro tutarındaki havale ödemesinin …Noterliği’nin 23/11/2017 tarih ve … yevmiye numaralı kaydı ile düzenlenen temlikname kapsamında yapıldığının kabul edilebileceği, davacı şirket ile davalı şirket arasında oluşmuş mevcut belge ve delillerin, ödünç ilişkisinin varlığını ve alacağın mevcudiyetini davacının bu davadan tanımladıı manada kanıtlamak için yeterli delil teşkil etmeyeceği, bu bağlamda davacı şirketin davalı şirketten 26/11/2018 takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağı bulunmaması sebebi ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin inşaat işi ile iştigal ettiği, bu kapsamda davalı firma ile mal temin ederek yurt dışında ihracat yaptığı, bu ilişki çerçevesinde 23/11/2017 tarihli temlikname ile davacı lehine açılmış ihracat akreditifi tahtında doğan 50.000 Euro’nun davalıya temlik edildiği, ancak davalıdan bu ödemenin alınamadığını, bu nedenle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının yapılan takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve mahkememiz işbu dosyası ile yasal süre içinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında varolduğu ileri sürülen ticari ilişki sebebiyle davacı tarafından davalıdan temin edilip, yurt dışına ihracatı yapıldığı ürünler sebebiyle davacı tarafından davalıya yapılan temlikname yoluyla ödenen 50.000 Euro’nun davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edilmiş olup, bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacı şirket ile dava dışı Sarl Socetram Promotıon Immobiliere firması arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, dava ve uyuşmazlık konusunun devredilebilir/transfer edilebilir akreditifte, davacı şirketin aracı ihracatçı/birinci lehtar konumunda, davalı şirketin mal temin eden ikinci lehtar konumunda olduğu, davacı şirketin ürünleri tedarik edecek üretici firma konumundaki davalı şirkete akreditifin belirli bir kısmını devrettiği, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirket ile dava dışı ithalatçı şirket arasındaki ihracat işlemine aracılık ettiği ve komisyon bazlı çalıştığı anlaşılmıştır. Aracı konumundaki davacı şirketin dava dışı ihracatçı firma tarafından açılan L/C Tarih/No:…L/C Tutarı-934.903,00 Euro değerindeki ihracat akreditifinin 02/11/2017 revize talimat ile 869.500,00 Euro’luk kısmını davalı şirkete devrettiği, dolayısıyla davacı şirketin ilk olarak kendi adına açılmış 934.903,00 Euro tutarlı akreditif tahtında, devredilen kısım haricinde 65.403,00 Euro’luk kısmında kullanım hakkı bulunduğu, temlik eden sıfatıyla davacı şirket ile temlik alacaklısı sıfatıyla davalı şirket arasında düzenlenen …Noterliği’nin 23/11/2017 tarih ve… yevmiye numaralı kaydı ile düzenlenen temlikname ile Banque du … Bankası tarafından lehe açılmış olan L/C Tarih/No -… L/C Tutarı: 934.903,00 Euro değerindeki ihracat akreditifi tahtında doğmuş/doğacak her türlü hak ve alacakları ve her ne ad altında olursa olsun taraflarına ödenmesi gerekecek toplam 50.000,00 Euro’luk tutarın davalı şirkete temlik edildiği görülmüştür. Yine yapılan inceleme neticesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket adına yurt içi veya yurt dışından satın alınmak üzere siparişe bağlanan stoklarla ilgili olarak yapılan avans ödemelerinin izlendiği 159.3 kodlu verilen sipariş avansları hesabı açılmış olduğu, işbu hesapta davalının davacıya 26/11/2018 takip tarihi itibariyle 50.000,00 Euro tutarında avans borcunun kayıtlı bulunduğu görülmüş, ancak davacı şirket hesabından 29/01/2019-13/03/2018 tarihleri arasındaki dönem içerisinde davalı şirket hesabına yapılan toplam 50.000,00 Euro tutarındaki havale ödemelerinin avans, ödünç para, borç verme vs.açıklama dışında, temlik bedeli açıklaması ile yapılmış olması ve aynı dönem içerisinde davacı şirket hesabına dava dışı firma tarafından gönderilen ödemelerin kayıtlı olması, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan tüm ödemelerin 23/11/2017 temlikname tarihinden sonrasına tekabül etmesi, ayrıca dava dışı şirket tarafından davalı şirket hesabına fazladan yapılmış ödeme kaydı bulunmaması göz önünde bulundurularak, davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına temlik bedeli açıklaması ile yapılan toplam 50.000,00 Euro tutarındaki havale ödemesinin …Noterliği’nin 23/11/2017 tarih ve … yevmiye numaralı kaydı ile düzenlenen temlikname kapsamında yapıldığının kabul edilebileceği, davacı şirket ile davalı şirket arasında oluşmuş mevcut belge ve delillerin, ödünç ilişkisinin varlığını ve alacağın mevcudiyetini davacının bu davadan tanımladığı manada kanıtlamak için yeterli delil teşkil etmeyeceği, bu bağlamda davacı şirketin davalı şirketten 26/11/2018 takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağı bulunmaması anlaşılmakla, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilemeyeceği görüldüğünden subut bulmayan davacı davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 3.620,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.566,44 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereği hesap ve takdir olunan 29.464,70 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır