Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1168
KARAR NO : 2019/967
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul …İcra Müdürlüğü nezdinde … esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında hem bir hukuki ilişki bulunmadığı hemde sözleşmeye aykırı olarak taahhütlerin yerine getirilmediğine ilişkin çelişkili beyanda bulunduğunu, davacı tarafça …danışmanlık hizmetine konu toplam 6 günlük fatura bedellerinin hesap mutabakatlarının taraflar arasında yapıldığını, gerek verilen hizmet içeriğine ilişkin gerekse fatura bedellerinin ödemeleri için görüşmeler ve yazışmalar yapıldığını, yine taraflar arasında elektronik posta yazışmaları ile söz konusu bedellerin teyidi ile fatura edilmesi için fatura bilgilerinin davalı tarafınan paylaşıldığını, tarafların muhasebe birimleri tarafından yapılan hesap mutabakatlarında takibe konu bedellerin davalının ödeme yükümünde olduğu hususunda mutabık kalındığını, davalının gönderdiği imzalı mutabakat belgesi ile takip konusu 14.160 TL borçlu olduklarını kabul ettiğini, takibe konu edilen faturaların 20/04/2018 tarihli 6 gün …danışmanlık bedeli 10.620 TL ve 18/06/2018 tarihli 2 gün …hizmet bedeli 3.540 TL olmak üzere toplam 14.160 TL olduğunu, takip talebinde talep olunan asıl alacak, faiz, faiz oranı tutarlarında usul ve yasaya aykırılık olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin … Lisans sahibi olan firmalara danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin danışmanlık hizmetini, hizmeti verdiği firmanın merkez adresine kendi bünyesinde çalıştırdığı personeli göndererek ve/veya dışarıdan … Yazılım konusundaki uzman kişileri firmalara göndererek verdiğini, davacının… konusunda, davalı şirketin müşterisinin alt yüklenicisi olan firmayla yapılan sözleşmeye istinaden makbuz karşılığı çalışacak olan kişi olduğunu, yani davalı şirket için danışman olarak firmaya gittiğini, davalı şirketle müşterisi arasında imzalanmış olan sözleşmenin adam gün bedelinin 1.000 TL olduğunu, fakat davacının adam gün bedeli olarak davalı şirkete yansıttığı tutarın 1.500 TL + KDV olduğunu, talebin yazılı bir sözleşmeye dayanmadığını, davacının mutabakat için gönderdiği ve icra takibinde itiraz edilen tutarın kabul edilmesinin ticari teamüllere aykırı olduğunu, mutabakatın davalı şirketin muhasebe departmanında çalışan personel tarafından sehven ve müşteri ile yapılan sözleşmenin şartları bilinmediğinden imzalandığını, davacı ile adam gün bedeli olarak 800 TL olarak anlaşıldığını fakat davacının 1.500 TL olarak fatura keserek davacı şirkete yansıttığını, davacının zaten danışman olarak gönderildiği firmada gereği gibi iş ve işlem yapmadığını, firmanın ayıplı ifayı ileri sürerek davacının danışman olarak gittiği günleri toplam bedel içine dahil etmediğini, bu nedenle davalı şirketin 8 gün davacının müşteriye gittiği günlere istinaden başka bir personelini proje için tekrar gönderdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.160 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 17/10/2019 tarihli raporda; davacı ve davalı şirketin ilgili hesap dönemine ilişkin ticari defterlerinin kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zananında yapıldığı, tarafların ticari defterlerinin delil vasfına haiz oldukları, davacının davalı yana ait kesilen faturaların ve yapılan ödeme dekontlarının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, faturaların …Vergi Dairesine kanuni süre içerisinde BS formlarının verildiği, davacının davalıya 31/08/2018 tarihinde 14.160 TL’lik borç bakiyesini gösteren matubakat formunun olduğu ve davalı tarafından kaşe ve imzası ile mutabıkız yazısının olduğu, aynı şekilde davalı ticari defterlerinde alınan faturaların ve yapılan ödeme dekontlarının kayıtlı olduğu, davalı tarafın davaya konu olan faturaların …Vergi Dairesine kanuni süre içerisinde BA formlarının verildiği, taraflar arasndaki uyaşmazlığın 2 adet fatura konusu olup davalı tarafın faturalara itiraz ettiği görülse de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 21/2 “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” maddesi gereğince somut olayda 8 günlük süre içerisinde davalı tarafın faturalara itiraz etmediği ve dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının icra takip tarihi itibarı ile davalıdan kaydi olarak 14.160 TL alacaklı olduğu, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 2.832 TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlığın 20/04/2018 tarih, 050248 seri numaralı 10.620 TL bedelli ve 18/06/2018 tarih, 050259 seri numaralı 3.540 TL bedelli olmak üzere toplam 14.160 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, alacağın her iki tarafından da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyada alacağın ödendiği yönünde yazılı bir delilin bulunmadığı, yine davalı tarafından 6102 Sayılı TTK 18, 21-(2) maddesi delaletiyle süresinde faturalara yönelik itirazda bulunulmadığı, keza taraflar arasında düzenlenen 31/08/2018 tarihli cari hesap mutabakat metni dahilinde 14.160,00 TL üzerinden mutabık olduklarının tespit edildiği öte yandan davalı tarafın davaya konu faturaların İ2İ firmasına verilen danışmanlık hizmeti nedeniyle kesildiğini ispatlayamamış olduğu, İ2İ firmasıyla yapılan sözleşme tarihinin 2017 tarihi olduğu, faturaların hizmet tarihinin ise 2018 olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 14.160,00-TL asıl alacak yönünden İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıtlarla devamına,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 14.160,00-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 2.832,00-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 967,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 241,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 725,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 282,92 TL harç, 600,00 TL bilirkişi, 90 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 972,92 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır