Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1167 Esas
KARAR NO :2022/490

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/12/2018
KARAR TARİHİ:21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine sigortalanmış … adına kayıtlı, sürücü … idaresindeki … plakalı aracın 08/04/2017 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığını, trafik kazası nedeniyle davacının hastanede tedavi gördüğünü ancak iyileşemediğini, hastane tarafından davacının %48 oranında sürekli engelli kaldığına ilişkin rapor düzenlendiğini, davalıya ihtarname gönderilerek başvuruda bulunulduğunu, ihtarnamenin tebliğine rağmen taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını beyanla, davacının geçici ve kalıcı efor kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının giderilmesini teminen, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL maddi tazminatın 08/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TKT 97.mad uyarınca sigorta şirketine usulune uygun olarak müracaat edilmediğini, davacının yaptığı başvuruya yönelik sigorta şirketi tarafından verilen yanıtta eksik evrakların belirtildiğini, bu nedenle başvurunun usulune uygun olarak yapılmadığını ve dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, 08/04/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı şirkete 28/02/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000,00TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebinin esasının özürlülük ölçütü olması gerektiğini, özürlülük ölçütüne göre maluliyetin tespiti gerektiğini, ayrıca zarar gören üçüncü kişinin tedavisine başlanmasından sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar ortaya çıkan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri ve tedaviyle ilgili gider giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve SGK tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamında sorumluluğunun sona erdiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmelerinin yada uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, davacının sigortalı araçta para ile taşınan bir yolcu olmadığını, davacının kazaya karışan araca tamamen kendi rızası ile herhangi bir karşılık olmaksızın bindiğini, dolayısıyla somut olayda hatır taşımacılığı mevcut olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tahsilat makbuzu, ihtarname, sağlık kurulu raporu, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, tedavi evrakları, epikriz raporu, öğrenci belgesi, maaş bordrosu, hasar dosyası, SGK kayıtları, hizmet dökümü, işyeri ünvan listesi celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 16427 karar sayılı 18/12/2020 tarihli adli tıp raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %13 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 10750 karar sayılı 16/06/2021 tarihli adli tıp raporunda; davacının E cetveline göre %6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler … Araçlar … Yrd Doç Dr …tarafından tanzim olunan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 353.609,82TL olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmasına kanaat getirilmesi halinde ise talep edebileceği zararın 282.887,86TL olacağını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile kaza başı teminat üst limitinin 330.000TL olduğunu, davacının zararının, hatır taşıması indirimi sonrası 282.887,86TL olduğunu ve bu tutarın teminat limiti dahilinde olduğunu belirtmişlerdir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin davalı tarafından dava tarihinden sonra karşılanmış olduğundan maddi tazminat davalarından feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiş, davalı vekilinin 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir, Davacı vekilinin vekaletnamesinin de incelenmesinde feragata yetkili olduğu görülmekle; davacı tarafından açılan iş bu davanın vaki feragati nedeniyle ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tarafların yaptığı giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90TLnin mahsubu ile bakiye 44,80TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.