Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1165 Esas
KARAR NO:2021/286

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :12/12/2018
KARAR TARİHİ:06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davaya konu bononun 2013 yılında … San Tic Ltd Şti yetkilisinin vaat edilen bir ticaret nedeniyle (makine alımı) boş olarak davacılar tarafından imzalandığını, iş olmayınca lehtara verilmiş olan bononun davacı …’e iade edildiğini, ilgili bononun imha edildiğini, davacıların bono düzenleyerek yaptıkları bugüne kadar başka işleri olmadığını, lehtar …Tic Ltd Şti’nin eline nasıl geçtiği belli olmayan bu bonoya karşılık olarak herhangi bir mal verilmesi veya bir edimin yerine getirilmesinin söz konusu olmadığını, alacaklı tarafın ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından (senedi kendisi doldurarak) yeni tarihle bonoyu işleme koyduğunu, alacaklı lehtar ve diğer ciranta ile davacıların herhangi bir alışverişi olmadığını, alacaklı tarafın kötü niyetli olarak 27.416,56USD bedelli ödeme emrini davacıya gönderdiklerini, bu nedenle ilgili takibin gerek kambiyo senedi takibine mahsus ödeme emrinin ve gerek haksız olarak işleme konulmuş olan takibin iptali gerektiğini, bonoda bulunan imzaların davacıların imzasına benzemekte olduğun, aslını görmedikleri için bu hususta emin olmadıklarını, ancak nasıl temin edildiği belli olmamakla birlikt,e bu evrakla ilgili beyaza imzanın kullanılması söz konusu olup, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, davaya konu bononun alacak bedelinin cinsi kısmı boş bırakılmış olup, bunun da bononun bir edim veya mal teslimi karşılığı verdiğini , ancak böyle bir edim veya buna bağlı bir hizmet veya işin davacılara verilmediğini beyanla, ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından herhangi bir işlem yapılmaması ve davaya konu 55.550USD’lik bono ile ilgili işlem yapılmaması için tedbir kararı verilmesini ve davacıların davalıya bu bono nedeniyle borcun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, mülkiyeti davalı firmaya ait …model makinanın … seri numaralı ticari faturası, satıcı firma ile gerçekleştirilen mail yazışmaları ve bahse konu makinasının bedelinin davalı şirket genel mizanında kayıtlı olduğunu gösterir delillerin bulunduğunu, bahse konu makinanın, davalı firma ile davacılar arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında davalı firma tarafından davacılara satıldığını ve teslim edildiğini, karşılığında da davacılar tarafından itiraz konusu takibe dayanak teşkil eden 55.550USD bedelli bononun keşide edilerek davalıya verildiğini, davacı borçlular aleyhine yürütülen takibin kesinleşmesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün …esas ve ….İcra Müdürlüğünün … Tal sayılı dosya kapsamında hacze gidildiğini, bir kısım menkullerin haczedildiğini ve yedi emin olarak davacılardan …’e bırakıldığını, itiraz konusu takibe dayanak teşkil eden bononun vadesinde davalıya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ….İcra Müdürlüğü dosyası kapsamında takibe konulduğunu, davacı tarafça tüm kanuni unsurları haiz, kıymetli evrak niteliğindeki bononun keşide edilerek lehtara verildiğini, bononun, bağımsız borç ikrarının içeren bir senet olduğunu, bu nedenle illete bağlı olmasının gerekmeyeceğini ve kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu savlayan taraf ait olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası sureti, kefalet senedi, bono sureti, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Tic ve San Ltd Şti tarafından borçlu … ve … aleyhine; 28/03/2013 tanzim tarihli 20/03/2018 vade tarihli 57.550USD bedelli bonoya dayanılarak 25.800USD bono, 1.564,96USD işlemiş faiz, 51,60USD bono komisyonu olmak üzere 27.416,56USD üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
Davacılardan … vekili Av…. vermiş olduğu 28/02/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafa karşı yalnız ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına konu borcun kalmış olup, mahkememizde açılan davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.
Dava, ….İcra Müdürlüğünün …esas saylıı takip dosyasına dayanak 55.550USD bedelli bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından aleyhlerine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiği, yargılama kapsamında 20/10/20120 tarihli duruşmada bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda ara karar oluşturulduğu, ihtarat da yapılmasına rağmen defterlerin sunulmadığı gibi bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davacılar tarafından takibe konu edilen bono nedeniyle herhangi bir mal ya da hizmet alınmadığı iddia edilmiş olsa da bononun davalı tarafından davacılara satılan …model makinenin bedeli olarak alındığı, satılan makinenin de takip kapsamında …. İcra müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası ile yapılan haciz işleminde haczedildiği, bu itibarla davacıların taleplerinde haklı olmadıkları, davacılardan … vekilince davadan feragat edilmiş olsa da feragatin ret gibi sonuç doğurduğu, İ.İ.K: nın 72/4. Maddesindeki düzenlemeye göre menfi tespit davasında davanın alacaklı lehine sonuçlanmış olması halinde alacaklının alacağını geç alması nedeniyle % 20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davacıların davasının reddine dair, (yazım yanlışı/maddi hata yapılmak sureti ile yazılan kısa hükmün 1. Nolu bendindeki “Davacının” ibaresi “Davacıların” olarak, 2 nolu bendindeki “72/3” ibaresi de “72/4” olarak düzeltilerek) aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davacıların davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-İİK 72/4 Maddesi uyarınca 298.035,00 TL’ nin %20′ si oranında tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 5.089,70TLden mahsubu ile fazla alınan 5.030,40TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT gereğince takdir olunan 29.312,45TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı …’ nin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 06/04/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI