Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1158 Esas
KARAR NO:2020/616

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/09/2017
KARAR TARİHİ:27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı …’nın müvekkili şirketten 03/07/2017 tarihinde … marka … model buzdolabı, … model bulaşık makinası ve … model çamaşır makinası satın aldığını ve bu ürünlerin teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edilmesine rağmen tüketiciye ulaştırılmadığını ve hasara uğratıldığını, tüketicinin ise cayma hakkını kullanarak sözleşmeyi iptal ettiğini belirterek, söz konusu ürünlerin hasarsız haliyle aynen teslimine bu mümkün olmaz ise 5.192,13 TL bedelin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ve 503,18 TL kargo ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya konu kargonun, kargo alıcısı ve akabinde kargo göndericisi/davacı tarafından teslim alınmaktan imtina edilmesi nedeni ile … Acente Müdürlüğünde muhafaza edildiğini, hasar mevzusunun ancak ilgili kargo üzerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek bir husus olduğunu, TTK ilgili hükümleri gereği hasar mevcut ise söz konusu hasarın yetersiz ambalajlamadan meydana gelip gelmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davacının iddiası uyarınca ilgili kargoların hasar görüp görmediğinin, hasar görmüş ise bu hasarın ambalajlamadan meydana gelip gelmediğinin keşif ve yerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tespit edilmesinin şart olduğunu, davaya konu 3 parçalı kargolarda hasarın mevcut olduğuna dair davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, söz konusu kargonun içeriğindeki malzemelerin çalışıp çalışmadığı, içerikte herhangi bir hasarın mevcut olup olmadığı hususlarında davacı tarafın hiçbir tespitinin mevcut olmadığını, göndericisi ve alıcısı tarafından teslim alınmayan uyuşmazlık konusu kargonun … Kargo … Acente Müdürlüğünde muhafaza edilmekte olup, kargo üzeninde keşif ve yerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası 01/11/2017 tarih ve 2017/862 karar sayılı yetkisizlik kararı verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2018/443 esas 2018/1134 karar sayılı ilamı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, peşin satış formu, ambar tesellüm fişi, kargo sözleşmesi, hasarlı ürün fotoğrafları, kargo hareketleri, fatura ön izleme ekran görüntüsü celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yolu ile inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişi Elek Yük Müh … ‘a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 14/10/2019 tarihli raporunda; davacı müşterisinin davalı kargo şirketi elemanlarının taşıma esnasında gereken özeni göstermemesi sonucu beyaz eşyaların ambalajlarında meydana gelen yırtıklar ve ezilmeler nedeniyle kargo ile gönderilen beyaz eşyaları kabul etmeyerek alım sözleşmesinden de dönmesi üzerine eşyaların teslim edildiği şubeye geri gönderildiğini, tespit konusu yapılan buzdolabı ve çamaşır makinasında meydana gelen hasarların, davalı kargo şirketi elemanlarının taşıma esnasında gereken özeni göstermemesi sonucu meydana geldiğini, meydana gelen hasarlardan davalı kargo şirketinin %100 oranında sorumlu olduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasarlar nedeniyle buzdolabının %50 oranında ve çamaşır makinasının ise %40 oranında değerinden kaybedeceğini, bulaşık makinasında ise herhangi bir hasar yada arızanın bulunmadığını, ihtarnameye rağmen dava konusu beyaz eşyaların aynen teslim edilmemiş olması yada aynen teslimi mümkün olmazsa 3 ürün bedeli olan toplamı KDV dahil 5.192,12TLnin ödenmemesi nedeniyle talep edilen faize ve taşıma bedelinin davacıya iadesine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Taşıma Hesap Bilirkişisi … tarafından tanzim olunan 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında imzalanmış olan 09/08/2016 tarihli kargo sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu olup Isparta adresinde bulunan dava dışı müşteri …’ya teslim edilecek olan 1 adet buzdolabı, 1 adet bulaşık makinesi ve 1 adet çamaşır makinesinin 13/07/2017 tarih ve … ambar fişi ile davalı firmanın … Şubesine teslim edildiğini, mahkeme tarafından talimat yolu ile alınan 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı müşteri … tarafından kabul edilmeyen bu ürünlerden buzdolabı ve çamaşır makinesinde hasar oluştuğunu, bilirkişi raporundaki tespitler ile rapor rapor ekindeki fotoğrafların incelenmesi sonucunda ürünlerde oluşan bu hasarların taşıma kaynaklı olup, bu sebeple bu hasarlardan davalı … AŞ’nin %100 oranında kusurlu olduğunu, hiçbir müdahale ve etkisinin olmaması sebebiyle bu bu hasarlarda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasardan dolayı oluşan değer kaybının fatura tarihleri itibariyle 1.690,32TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, raporlara karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından dava dışı …’ya teslim edilmek üzere davalıya teslim edilen … marka çamaşır makinesi, bulaşık makinesi ve buzdolabının hiç teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak söz konusu malların aynen teslimini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça müşterisine teslim edilmek üzere … marka … model buzdolabı, … model bulaşık makinası ve … model çamaşır makinesinin davalı kargo firmasına teslim edildiği, davacı müşterisinin gönderilen eşyaları ambalajdaki ezilmeler ve yırtıklar nedeniyle teslim almadığı, teslim alınmayan taşınanları kargo şubesine geri getirildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşınanların bulaşık makinesinde hasar oluşmadığının, buzdolabı ve çamaşır makinesinde ise taşımadan kaynaklı hasarlar oluştuğu, bu hasar nedeniyle buzdolabında %50, çamaşır makinesinde %40 oranında değer kaybı oluştuğu, 6102 sayılı TTK’nın 880/2. maddesi uyarınca davacının eşyanın hasarsız bedeli ile hasarlı bedeli arasındaki farkı talep edebileceği bu bedelin de toplam 1.690,32-TL olduğu, sözleşmeye uygun bir taşımanın da yapılmamış olması nedeniyle davalının 503,18-TL taşıma ücretine de hak kazanamayacağı kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 1.690,32 TL’ nin 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının kargo hizmet bedeli olan 503,18 TL tutarında davalıya borcunun bulunmadığının tespitine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.193,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 149,83TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 97,26TLnin mahsubu ile bakiye 52,57TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.705,80TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (0,32) hesaplanan 865,85TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 97,26TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı