Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1155
KARAR NO : 2018/1323
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Adana …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. Sayılı dosyası yetkisizlik kararı üzerine İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilen, 29/11/2018 tarih … E. – …K. sayılı dosyası yetkisizlik kararıyla mahkememize gelmiş olmakla;
Dosya ele alınarak 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki karar tesis olunmuştur:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … firması arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince … arası … numaralı fatura muhteviyatı yükün taşıması yapıldığını, yüklerin tesliminin sorunsuz bir şekilde tamamlanmış olduğunu, bu taşıma işi dolayısıyla hak ettiği 1.000 USD yurtdışı navlun geliri ve 1.720,00 USD yurtdışı bekleme bedeli … firmasına fatura edildiğini fakat borçların ifası gerçekleşmediğinden bahisle alacağın tahsili amacı ile Adana… İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazi ile takibin durduğunu belirterek dava açtığı görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana Mahkemelerinin yetkili olmadığını, İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Bilindiği üzere yetki itirazı ilk itirazlardan olup cevap dilekçesiyle birlikte ileri sürülmesi gereklidir.
Mahkememize yetkisizlik kararı sonrasında tevzi edilen dosya içeriği incelenmekle davalının dava dilekçesini tebliğ aldığı tarihin 09/10/2017 olduğu halde cevap dilekçesiyle birlikte yapılan yetkiye dair itirazın 25/10/2017 tarihi olduğu görülmektedir. Davalı tarafça cevap dilekçesi süresi dahilinde sunulmamıştır. HMK 127-(1) maddesince cevap dilekçesinin dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde sunulması gerektiği açıkça belirtilmiş olup somut olay dahilinde yetki itirazının süresinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ortada usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz olmadığı keza somut olayda yetkinin kamu düzeninden sayılmasını gerektiren bir durum da bulunmadığından yetkisizlik kararının yerinde olmadığı takdir edilmiş ve mahkememizin karşı yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(Her ne kadar yetkisizlik kararı İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. – … K. Sayılı kararıyla dercedilmiş ise de dosyanın adı geçen mahkemeye sehven gönderildiği keza Adana …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – … K. Sayılı dahilinde de yetkili mahkemenin İstanbul ‘Çağlayan’ mahkemeleri olduğu ifade edilmekle yetki uyuşmazlığının Adana …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. -… K. Sayılı dosyası nezdinde karşılaştırılması gerektiği kanaatiyle farklı yargı bölgeleri söz konusu olduğundan yetki uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesi gereği takdir olunmuştur. )
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
(2)Hüküm kesinleştiğinde mahkememiz dosyası ile Adana Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ilgili sayılı dosyası arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı anlaşıldığından dosyanın yetki uyuşmazlığının halli ve yetkili mahkemenin tespiti bakımından Yargıtay …Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Evrak üzerinden karar verildiğinden gerekçeli kararın re’sen taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”