Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1153
KARAR NO:2020/507

DAVA:İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/12/2018
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı davalı-sigortalı ….Ltd.Şti.’nin maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın, kırmızı ışık ihlali yapan ağır kusurlu sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeyken 12/11/2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plaka sayılı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, kırmızı ışık ihlali ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.-A maddesi ihlal edilmiş olup, davacı … şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı doğduğunu, … plaka sayılı araçta kaza sonucu oluşan ve ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar miktarı 11.022,00 TL’nin davacı şirket tarafından ödendiğini, alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile … plakalı araç kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 17/12/2018 tarihli ara kararı ile dava konusu iddiaların haklılık durumunun yargılama neticesi açığa çıkacağı, tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığı kanaati oluşmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından ….ve Tic.A.Ş.’ye uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanarak 11/12/2016 tarihinde ilgili şirkete teslim edilmiş olup kaza tarihinde de davalının sorumlu işleten sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre de uzun dönem araç kiralama halinde sorumlu işleten sıfatı kiracıda olduğundan araç sahibine herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, davanın ….ve Tic.A.Ş ile araç sürücüsü …’a ihbarını talep ettiklerini, davalı şirket araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığı ve en önemlisi tek başına bu ihlal sebebiyle yaşanan trafik kazasına ve zarara sebebiyet verildiğinin ve bu bakımlardan tam kusurlu olduğunu ve ödenmiş bulunan tazminat miktarını kabul etmediklerini, tazminat miktarının gerek miktar gerekse somut olaya uygunluğu bakımından gerçekleşecek olan bilirkişi incelemesi ve özellikte ATK.Trafik İhtisas Dairesince kusur durumu ve kırmızı ışık ihlalinin tespiti ile zarara etkisine ilişkin düzenlenecek rapor sonucunda tartışılarak neticeye kavuşabilecek niteliğe sahip olduğunu, talep edilen faizinde kabulünün mümkün olmadığını, davacı kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olup henüz daha üçüncü kişilere ödeme yapmamış yani zarara uğramamış olduğu tarihten itibaren faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bu tazminat miktarını ödediğini ve davalıyı da temerrüde düşürdüğünü de ispat etmeye zorunlu olup herhalde ise en erken dava tarihi itibarı ile faiz talebinde bulunma hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ….ve Tic.A.Ş ile …’a ihbar edilmiş, davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından sigortalı aleyhine itirazın iptali şeklinde açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.022,00 TL asıl alacak, 548,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.570,99 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 23/05/2019 tarihli dilekçe ile … (…) plaka sayılı araca ait fotoğraf kayıtlarını dosyaya sunmuştur.
Dosya kusur hasar konusunda uzman makine mühendisi ile mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 24/02/2020 tarihli rapor ile; 12/11/2017 tarihinde davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halindeyken kendi beyanına göre kırmızı ışıkta geçtiği sırada aracının sol ön ve yan kısımlarıyla sürücü … idaresindeki …(…) plakalı aracın arka sağ kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle …(…) plakalı aracın savrularak sağ ön kısımlarıyla kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın arka sağ kısımlarına, daha sonrada sol yan kısımlarıyla yine kırmızı ışıkta bekleyen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ın yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasına rağmen kavşağa girdiği, ışık ihlalinde bulunarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b ve 84/a maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı … (…(…), … (…) ve … (…) plaka sayılı araçların nizamlara uygun şekilde kırmızı trafik lambasında durakladıkları sırada çarpmaya maruz kaldığı anlaşılmakla olayın oluşumunda kusursuz oldukları, davalı tarafın 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, davalı lehine delil teşkil edeceği, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre dava dışı ….San.ve Tic.A.Ş.’den 1.720.157,99 TL alacak kaydettiği, davalı ile dava dışı ….San.ve Tic.A.Ş.arasında 02/09/2013 tarihinde Uzun Dönem Kira Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından ibraz olunan araç teslimat tutanağında davaya konu … plaka sayılı aracın 11/12/2016 tarihinde dava dışı ….San.ve Tic.A.Ş.adına …’a imza karşılığı teslim edildiği, davalı tarafın dava dışı …. Ve Tic. A.Ş adına davaya konu araca ilişkin 20.01.2017 tarihinden 20.05.2018 tarihine kadar kira bedeli faturası düzenlediği, davalının dava dışı …. Ve Tic. A.Ş’nden olan fatura alacağına karşılık, banka yolu ile tahsilat ve dava dışı …. Ve Tic. A.Ş’nden iade faturaları almış olduğu, davalı tarafın dava dışı …. Ve Tic. A.Ş adına düzenlemiş olduğu satış faturalarını … Mükellefler Vergi Dairesine BS Formu ile bildirimde bulunduğu, 12/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, …(…) ve … plakalı araçlarda meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, …(…) plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 4.585,00 TL olabileceği, … plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının 4.165,00 TL olabileceği, …(…) ve … plakalı araçlara ait toplam hasar tutarının 8.750,00 TL olduğu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili dosya kapsamında ekspertiz raporu-hasar fotoğrafları bulunmadığından bu aracın hasarı ile ilgili mevcut belgelere göre bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 01/07/2020 tarihli dilekçesi ile … plaka sayılı aracın renkli hasar fotoğrafları ile ekspertiz raporunu dosyaya sunmuştur.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 04/09/2020 tarihli rapor ile; 12/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, …(…), … ve … plakalı araçlarda meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, …(…) plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 4.585,00 TL olabileceği, … plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının 4.165,00 TL olabileceği, … plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 2.365,04 TL olabileceği, …(…), … ve … plakalı araçlara ait toplam hasar tutarının 11.115,04 TL olduğu, davacı … tarafından icra müdürlüğü dosyası kapsamında 11.022,00 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatılmış olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı … şirketinin davalı şirkete ait aracın ZMSS poliçesini tanzim ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davalı şirket tarafından dava dışı …A.Ş.’ne uzun süreli kiralama sözleşmesi ile teslim edilen sigortalı aracın anılan şirket elinde iken zorunlu trafik sigortası genel şartlarına aykırı olarak kullanılmasından dolayı meydana gelen zarardan sigorta şirketinin, sigortalısına rücu imkanının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı şirket her ne kadar aracı dava dışı …A.Ş.’ne uzun süreli kiralama sözleşmesi ile teslim ettiğini, kaza tarihinde davacının sorumlu işleten sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ise de, davalı şirketin işleten sıfatını taşımaması, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettiren olduğundan davalı şirket sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
6102 Sayılı TTK 1481- (1) maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
Davacı … şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır. Bu minvalde 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401, 1409 ve 1472 maddeleri uyarınca tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek hasar bedeli nispetinde rücu imkanı bulunduğu kabul edilmelidir. (Aynı yönde Yargıtay 17.HD’nin 2016/8353 E., 2019/6270 K sayılı, İst.BAM 9.HD’nin 2018/1499 E., 2020/438 K. Sayılı kararı).
Dosyaya sunulan ve bilirkişi heyeti nezdinde oluşturulan rapor dosya münderecatıyla uyumlu, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir niteliktedir. Buna göre davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasına rağmen kavşağa girdiği ve ışık ihlalinde bulunarak %100 kusuru ile … (….), … ve … plaka sayılı araçlara kırmızı trafik lambasında durakladıkları sırada çarparak hasarlanmalarına sebep olduğu, davacı … tarafından kaza nedeniyle 3.kişilere ait araçta meydana gelen hasar bedelinin zarar görenlere ödendiği, araçlara ait toplam hasar bedelinin 11.115,04 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak likit ve belirlenebilir olmadığından, hasarın, kusur durumunun ve zarar bedelinin tespiti yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi haklı bulunmadığından reddedilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki miktar ve kayıtlarla aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 790,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 197,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 592,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 297,81 TL harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 174,20 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.372,01 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza