Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1152 Esas
KARAR NO:2021/642

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/12/2018
KARAR TARİHİ:14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … gazetesinin yayıncısı olduğunu, borçlu firma ilanlarını davacının yayıncısı olduğu … gazetesinde yayınlandığını, davacının yayınlamış olduğu ilanların bedellerini tahsili amacıyla faturaları kestiğini ve borçlunun davalıya kargo vasıtası ile gönderdiğini, davacı firmanın davalı borçluya kesmiş olduğu faturaların toplam bedelinin 207.103,13TL olup, borçlu davalı ile davacı firmasının tahsilat ekibinin yapmış olduğu görüşmelerin tüm çabalara ve olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğinden borçlu davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi incelendiğinde görüleceği üzere davalının davacının iddia ettiği miktarda borcu bulunmadığını, davalı tarafından davacıya … … AŞnin …/… Şubesine ait 21/08/2018 keşide tarihli 85.000TL bedelli çekin verildiğini, davacı tarafından davalı aleyhine icra takip dosyasında afaki miktar için takip başlatıldığını, davalı şirketin davacıya talep edilen miktarda borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini, davacının %20den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Ba Bs formları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … Ltd Şti aleyhine 207.103,13TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yolu ile inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 30/10/2019 tarihli raporunda; davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ancak bu defterlerin muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, ancak takip ve dava dosyasına sunulu bilgi ve belgeler ile davacının davalıdan takip tarihi itibari ile ne kadar alacağı olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, davalı defterlerinin incelenmesinden, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 73.036,12TL alacağının olduğu görülmekte ise de, davalı şirket defterlerinin usulune uygun tutulmaması ve denetime elverişli olmaması nedeniyle sahibi lehine delil niteliği taşımadığını belirtmiştir.
Bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 14/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 207.518,53TL tutarın hizmeti verdiğini, davalı tarafından 415,40TL tutarında ödeme yapıldığının görüldüğünü, davalı tarafın 31/12/2018 tarihinden daha sonra davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap alacağı konusu olup, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 207.103,13TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 05/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök rapordaki görüşleri tekrarla, davacının davalıdan kaydi olarak 207.103,13TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Dava, alacağın tahsiline yönelik davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … gazetesinin yayıncısı olduğu, davalı firma ilanlarını davacının yayıncısı olduğu … gazetesinde yayınlandığı, davacının yayınlamış olduğu ilanların bedellerini tahsili amacıyla faturaları kestiği ve borçlunun davalıya kargo vasıtası ile gönderdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından … gazetesinde yayımlanan ilanların bedelinin tahsili maksadı ile başlatılan takibe davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 207.518,53TL tutarın hizmeti verdiği, davalı tarafından 415,40TL tutarında ödeme yapıldığının görüldüğü, davalı tarafın 31/12/2018 tarihinden daha sonra davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiği, cevap dilekçelerinde borcun 85.000TL bedelli çek verilmek sureti ile kapatıldığı iddia edilse de bankanın cevabından çek bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı, davacının alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 207.103,13 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak ödeninceye kadar yıllık %17,75’i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 207.103,13 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak ödeninceye kadar yıllık %17,75’i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (207.103,13 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 22.947,22TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 14.147,21TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.501,29TLnin mahsubu ile bakiye 11.645,92TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, talimat ve … gideri olmak üzere yapılan toplam 2.580,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 2.501,29TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafı yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI