Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1127
KARAR NO : 2018/1302
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
İstanbul Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2018 tarih… E. – … K. sayılı dosyası yetkisizlik kararıyla mahkememize gelmiş olmakla;
Dosya ele alınarak 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki karar tesis olunmuştur:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava konusu … nolu aboneliğin kurulu olduğu … adresinde kuyudan su çekerek fabrikalara su dağıtımı işi yaptığını, davalı şirket elemanlarının 23/07/2017 tarihinde iş yerine gelen ekiplerin ölçü devresindeki … marka … nolu sayacı kaldırarak yerine … marka 63319515 nolu sayacın takıldığını, laboratuvar incelemesi sonucu toplamda 76.691,00-TL kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığını, tahakkuk edilen enerjinin sarf edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu tahakkukun tamamen varsayıma dayalı olarak yapıldığını ileri sürerek, mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda gerçek tüketim bedelinin kesin olarak tespiti halinde taleplerini artırmak koşulu ile 9.991,95-TL dışında kalan 66.699,95-TL oranında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaçak tutanağı gereği İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibini başlattığını, icra takibinin kesinleştiğini, davacının kötü niyetli olarak tedbir talepli menfi tespit davası açtığını, takibin yapıldığı yerin İstanbul …İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle davaya bakmada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır.
Bilindiği üzere yetki itirazı ilk itirazlardan olup cevap dilekçesiyle birlikte ileri sürülmesi gereklidir.
Mahkememize yetkisizlik kararı sonrasında tevzi edilen dosya içeriği incelenmekle davalının dava dilekçesini tebliğ aldığı tarihin 25/06/2018 olduğu halde cevap dilekçesiyle birlikte yetkiye dair yapılan itirazın 12/07/2018 tarihli olduğu görülmektedir. HMK 127-(1) maddesince cevap dilekçesinin dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde sunulması gerektiği açıkça belirtilmiş olup yetki itirazının süresinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ortada usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz olmadığı keza somut olayda yetkinin kamu düzeninden sayılmasını gerektiren bir durum da bulunmadığından yetkisizlik kararının yerinde olmadığı takdir edilmiş ve mahkememizin karşı yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
(2)Hüküm kesinleştiği takdirde mahkememiz ile İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı anlaşıldığından dosyanın yetki uyuşmazlığının halli ve yetkili mahkemenin tespiti bakımından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Evrak üzerinden karar verildiğinden gerekçeli kararın re’sen taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “