Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/932
KARAR NO: 2019/715

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, müvekkil şirket … ile 17/07/2002 tarihinde “…” adresinde … abone numarası ile Elektrik Satım Sözleşmesi imzaladığını, davalının bulunduğu adreste altı adet fatura borcu bulunduğunu, faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen böyle bir sayacının olmadığını, hiçbir evraka imza atmadığını, sözleşme yapmadığını, borca itiraz ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile abone sözleşmesinin bir örneği celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak,…’dan alınan 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraftar arasında imzalanmış olan sözleşme ve emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı …’nın abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme metninde (ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı,) Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/21176 E. , 2018/9070 K. ve 2016/22457 E. , 2018/9197 K. Emsal İlamları gereği, takibe konu 07/09/2015 son ödeme tarihti fatura öncesinde ödenmemiş fatura kaydı bulunmaması nedeniyle davacı şirketin kesme yükümlülüğü dolayısıyla müterafik kusurunun bulunmayacağı, bu fatura için takip tarihine kadar davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı, diğer faturalar için 07/09/2015 son ödeme tarihli fatura akabinde yapılacak ikinci bildirim (toplamda fatura son ödeme tarihini takip eden 10 gün içerisinde) davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği, açıklanan nedenlerle, 09/03/2016 takip tarihi itibariyle takibin; 1.571,50 TL (asıl alacak), 23,67 TL (6183 gecikme zammı + yasal faiz) , 4,26 TL (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 1.599,43 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı … adına devam etmesi gerektiği, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir.
6100 Sayılı HMK 266-(1) maddesince elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespit nazarında; … tesisat numarasıyla davacı abonesi olan davalının sözleşmeye aykırı davranarak takip konusu edilen altı adet fatura kapsamındaki asıl borç tutarını ödemediği, bu bedele karşılık gelen elektrik enerjisinin kullanıldığı ve tüketimin icra takip dosyasındaki miktarla uyumlu olduğu açıkça ifade edilmiştir. Müterafik kusur indirimi tatbik edilmek suretiyle elde edilen faiz oranı ve bu bedelin KDV alacağı olmak üzere hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
Alacak likit ve belirlenebilir görülmeyip alacağın varlığı incelemeyi gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU:
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü kısmen iptali ile takibin 1.571,50-TL asıl alacak, 23,67-TL takip öncesi işlemiş faiz, 4,26-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.599,43-TL üzerinden asıl alacak bedeli olan 1.571,50-TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Şartları oluşmadığı takdir edilmekle icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 107,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 harçtan mahsubu ile bakiye 75,94TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 1.571,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet pulu, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 101,70 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 869,10 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 844,26 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”