Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1122 Esas
KARAR NO:2021/409

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2018
KARAR TARİHİ:27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalının tavuk üretimi yapılan işyerinin LPG ihtiyacını temin ettiği, davalının, davacıya olan borçlarını geciktirmeye ve ödememeye başladığı, borcun ödenmesi için birçok kez ihtar edilmesine rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı aleyhine 12.035,32-TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının 15.11.2017 tarihinde takibe itiraz ettiği, her iki tarafın tacir olduğu, BK. 73 ve HMK 10 maddesine binaen uyuşmazlıklarda yetkili yerin davacının ikametgahı olduğu, borçlunun itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gierleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; alacaklı vekili tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız ödeme emri gönderildiğini, sözde borca konu edilen fatura ya da hesap ekstresi ibraz edilmediği, alacaklı tarafın kesilen faturaların … … Şubesi üzerinden düzenlenen çeklerle ödenmiş olduğunu, daha sonraki ödemelerin ise kredi kartı ile yapıldığı, davacıya verilen en son çek fotokopisinin ve ödeme dekontunun dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, davacının, takibe yapılan itiraz dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini iddia ettiğini, itiraz dilekçesinin …. İcra Müdürlüğü vasıtası ile 15.11.2017 tarihinde icra dosyasına gönderildiğini, … Anonim Şirketi ile ticari ilişkinin halen devam ettiğini, davacıya kredi kartı ile 12.12.2018 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin kredi kartı özetinin dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, muavin defterleri ve faturalar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 31/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki 2016 ve 2017 yılına ilişkin LPG satışı ve davalıdan çekle yapılan tahsilatların kayıt ve izlendiği cari hesap ekstresindeki kayıtların ticari defterlerdeki kayıtları ile muavin defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 31.12.2016 tarihi itibariyle cari hesaptan davacının davalıdan 24.035,32-TL alacaklı olarak 2017 yılına devrettiği, davacı tarafından davalıya 2017 yılında her hangi bir satış yapılmadığı, 2016 yılından devreden 24.035,32-TL cari hesap alacağına 12.000,00-TL bedelli 21.01.2017 keşide tarihli … çekinin tahsilat olarak alındığı, çek tahsili sonrasında cari hesap bakiyesinden davacı alacağının 12.035,32-TL kaldığı ve 09.02.2017 tarihinden sonra davacı tarafından davalıya herhangi bir satış yapılmadığı ve davalıdan tahsilat olmadığı, cari hesap bakiyesi olan 12.035,32-TL’nin 31.10.2017 tarihinde şüpheli alacaklar hesabına aktarıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinde, davalıdan 12.035,32-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı yanın, cevap dilekçesi ekinde … üzerinden düzenlenen 12.000,00-TL bedelli çekle ödeme yapıldığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak söz konusu banka ödedme dekontu incelemesinde 12.000,00-TL’lik ödemenin 21.01.2017 keşide tarihli çek olduğu ve işbu çekin davacının ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde tahsilat olarak cari hesap borcuna mahsup edildiği ve işbu tahsilatın davacı kayıtlarında 09.02.2017 tarihinde 2016 yılından 2017 yılına devreden 24.035,32-TL cari hesap borcundan düşüldüğü ve işbu tahsilat sonrası da cari hesap borcunun 12.035,32-TL’sına düştüğü, işbu çek dışında davalı tarafından davacıya olan borca karşılık yapılan bir başka ödeme dekontu veya belgesinin dosyaya ibraz edilmediği,davacının takip tarihinden (19.10.2017) itibaren 12.035,32-TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %9,75 ve değişen oranlarda olmak üzere ticari temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları ile dosyaya sunulan kredi kartı ekstreleri, çek fotokopileri incelenerek rapor alınması için ek rapor için tevdii edilmiş, tanzim olunan 23/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya sunulan çeklerin ödeme olarak verildiğinin iddia edildiği ve davacı tarafça tahsil edilerek davacının kayıtlarında bulunduğu, davalıya ait … 05 Mayıs2017- 06 Ocak 2020 tarihleri arasındaki ekstreler incelendiğinde kredi kartı üzerinden parekende yapılan alımlar karşılığı ödemeler bulunduğu, mal alış karşılığı olarak ‘… A.Ş …- … ‘açıklaması ile yapıldığı, kart alışverişleri ile yapılan ödemelerin cari hesap borcuna karşılık yahut taksitlendirilmiş borca karşılık olduğuna dair kredi kartı hesap ekstrelerinden tespit yapılamadığını, davacı tarafından davalıya en son düzenlenen mal satış faturasının 30.12.2016 tarihli ve son ödeme tarihinin de 13.02.2017 tarihli E-Arşiv faturası olduğu, işbu fatura tarihi sonrasında davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, davalı tarafından 2016 yılında çekle yapılan ödemelerin tamamının davacı kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 05.09.2016 tarih, 9.997,29-TL ve 04.10.2016 tarih, 11.996,71-TL bedelli faturaların, davalı tarafından dosyaya sunulan 2016 yılı muavin hesap özetinde yer almadığı, 2016 yılı içindeki diğer faturaların davalının sunduğu muavin hesap özetinde yer aldığı, davalının sunduğu muavin hesap özetine göre, 2016 yılı içinde davacıdan LPG toplam alımı 89.041,93-TL’lik fatuuralı mal alımına karşılık, davacı kayıtlarında (21.36-TL, 2015’den devir bakiyesi hariç) 111.035,93-TL tutarında satış faturası düzenlendiği, aradaki farkın 21.994,00-TL olduğu ve işbu farkın da yukarıda belirtilen 2 faturadan kaynaklandığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki 2016 yılı içindeki LPG alım/satımı ile ilgili olarak iki fatura dışındaki faturalar yönünden taraf beyanlarının örtüştüğü, davalı tarafından çekle 2016 ve 2017 yılında yapılan ödemelerin davacı kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, davacı kayıtlarına göre, takip (19.10.2017) tarihi itibariyle davacının, davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 12.035,32-TL alacaklı olduğunun tespiti ile takipten itibaren %9.75 ve değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte tahsilinin yerinde olduğu yönünde değerlendirme ile görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müd.’nün … E. Sayılı icra takip dosyasında alacaklı … A.Ş tarafından … aleyhine 12.035,32 TL cari hesap alacağının tahsili için takip başlatılmış, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı ve itirazın iptali için davacı tarafından mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu ve incelendiğinde; davacı tarafından davalıyla arasındaki ilişki kapsamında faturalar kesildiği, faturaların bir kısmının davalı tarafından çeklerle ödendiği, davacının 2016 yılından devreden 24.035,32-TL cari hesap alacağının 12.000,00-TL bedelli 21.01.2017 keşide tarihli … çekinin tahsilat olarak alındığı, bu çek tahsili sonrasında cari hesap bakiyesinden mahsup edildiği ve davacı alacağının 12.035,32-TL olarak kaldığından bakiye bedel üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından 2016 yılına ait çeklerle borcun ödendiğine ilişkin savunmalar karşısında yapılan inceleme ile bu çeklerin davacı tarafından tahsil edildiği, davacının kayıtlarında bulunduğu ve cari hesaptan düşüldüğü, davalı tarafından sunulan kredi kartı ekstrelerinin incelenmesiyle ise 05/05/2017- 06/01/2020 tarihleri arasında davalının kredi kartıyla perakende karşılığı yapılan alımlar karşısında kartla ödeme yaptığı, ancak cari hesap borcuna karşılık yahut taksitlendirilmiş borca karşılık yapıldığına ilişkin açıklama da bulunmadığından bunun tespiti mümkün olmamıştır. Taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının 2016 yılına ait 12.035,32 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı tarafından bahsi geçen çeklerin davacı tarafça tahsil edilerek hesap alacağından düştüğü, kredi kartı ile yapılan alımların perakende olması ve cari hesap borcuna ilişkin ödendiğine dair belge bulunmaması, davalı tarafından 12.000,00-TL bedelli 21.01.2017 keşide tarihli … çekin mahsup edilmesinden sonra davalının davacıya olan borca karşılık yapılan başka bir ödeme belgesi vs. de ibraz edilmediği nazara alındığında davacının bakiye 12.035,32-TL alacağı bulunduğu ve bu alacağın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan icra takibine davalının itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle, davacının davalıdan 12.035,32-TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceğinden davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı. dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK. 67/2.maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (2.407,06-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 822,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 205,54-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 616,59-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL başvuru harcı, 205,54-TL peşin harç, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 192,70-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.334,14-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.