Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1066
KARAR NO : 2019/160
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ: 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının 6100 Sayılı HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …A.Ş. Hissesinin ve ortaklıktan doğan haklarının devri ile ilgili olarak yapılmış olan 18/05/2018 tarihli sözleşme kapsamında davalıya vade miktarları sözleşmenin 3.2.2 maddesinde belirtilen ABD doları cinsinden 28 adet senet verdiğini, ancak dövizdeki aşırı yükselme ve inşaat sektörünün durma noktasına gelmesi nedeniyle müvekkilinin bu süreçten doğrudan etkilenerek ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, malum piyasa şartlarında ifa güçlüğü içerisinde olan müvekkillerinin kullandıkları finansal krediler sebebiyle öncelikle bankaya verilen 25/10/2018 vadeli 25.000-USD ve 25/11/2018 vadeli 25.000-USD bedelli iki adet senet yönünden senetlerin protesto olması veya yasal takibe konu edilmesinin davacı yönünden telafisi imkansız sonuçlar doğuracağından protesto edilmemesi ve yasal takibe konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşmenin müvekkillerinin süreçten etkilenmeyecek şekilde değiştirilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 109/1.f maddesinde öngörülen kısmi dava açma şartı gerçekleşmediğinden davanın reddini, konusu tarafları ve hukuki sebebi aynı olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasıyla işbu davanın birleştirilmesini, davacılardan …A.Ş. Yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddini, 20/10/2018 vadeli 25.000-USD bedelli senetle ilgili derdestlik itirazlarının dikkate alınarak bu senetle ilgili davanın reddini, dava konusu senetlerin bedellerinin ödenerek kapatılması nedeniyle konusuz kalan davanın reddini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; uyarlama istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ön inceleme aşamasındayken; davacı vekilince ibraz edilen 21/02/2019 tarihli dilekçede özetle; dava konusu alacak ve haklarından feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür. Davacı vekilinin feragat yönünde özel olarak yetkilendirildiği sabittir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(III) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 980,25 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve karar henüz ön inceleme duruşması icra edilmeden önce verildiğinden AAÜT 6-(1) maddesi uyarınca dava değeri üzerinden esas alınan 3.475,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
(4)Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(6)Evrak üzerinden karar verildiğinden gerekçeli kararın re’sen taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “