Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1119 Esas
KARAR NO:2020/475

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2018
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı … Ltd Şti’nin davcı bankanın müşterisi olduğunu, şirket yetkilisinin …’nun aracının camı kırılarak bankanın … Şubesi tarafından şirkete verilen 11 adet boş çek yaprağının çalındığını, şirket yetkilileri tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığının … sor nolu dosyası ile şikayette bulunduğunu, çalınan çek yaprakları arasında yer alan 25/06/2010 keşide tarihli 5.650,00TL bedelli … numaralı çekin davalı … Ltd Şti tarafından davacı bankanın … şubesine tahsile verdiğini ve çek bedelinin ibraz tarihi itibariyle davacı bankanın çekin ödenmemesine dair alınan bir tedbir kararının iletilmemesi nedeniyle davalı şirkete ödendiğini, çek bedelinin davalı şirkete ödenmesi üzerine, keşideci tarafından bankaya karşı mahkememizin … esas sayılı dosyasından davalı şirkete ödenen çek bedelinin iadesi talepli dava ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucunda çek bedelinin davacı bankadan tahsiline hükmettiğini ve Yargıtay aşamasından geçerek kararın kesinleştiğini, keşideci şirket tarafından banka aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve 16.451,51TLnin icra müdürlüğüne ödendiğini, davacı bankanın uğradığı bu zararın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ve diğer cirantadan tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılması üzerine 25/10/2017 tarihinde … esas sayılı dosyası üzerinden yenilendiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, keşidecinin rızası dışında elinden çıkan, sahte imza ile tahrifat yapılan çekin ibrazı ile çek bedelini tahsil eden davalının davacı bankanın zararına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı bankanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hak talep edebilmesi için kanunda ön görülen zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı bankanın iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki davalı şirkete yapmış olduğu ve tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını ikrar ettiği ödemeyi davalıdan talep edemeyeceğini, davacı bankanın, yanlış bir izlenim uyandırmaya çalışarak davalı … kusurlu gösterme gayreti içerisinde olduğunu, davacı bankanın dilekçesinde atıf yapmış olduğu bir kısım Yargıtay kararlarının somut olayda örtüşmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla sebepsiz zenginleşme sebebiyle hak ve talep edebilmenin yasal unsurlarının oluşmadığını, davacının haksız olduğunu, iyi niyetli 3.kişi konumunda olan davalı şirkete karşı, davaya konu çekin sahte olduğunu bilmesine rağmen basiretli bir tacir gibi hareket etmeyen davacı bankanın ikamet etmiş olduğu işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, çek sureti, fatura sureti, … Cumhuriyet Başsavcılığının Esas ve Karar Bürosunun … sor nolu dosyası sureti, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … Ltd Şti, … San Tic Ltd Şti aleyhine 5.650,00TL asıl alacak, 739,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.389,00TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin, dava dışı takip borçlusu şirket … Ltd Şti arasındaki ticari ilişkinin tespit edilmesi amacıyla davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinin davalı vekilinden talep edildiğini, ancak davalı şirketin iflas ettiğinin beyan edildiğini, iflasın yeni olması nedeniyle ticari defterlerin incelemeye sunulamayacağının beyan edildiğini, dosyada mübrez çek fotokopisinin incelenmesinde dava konusu çekin, dava dışı keşideci … Şti tarafından lehdar diğer dava dışı … emrine keşide edildiğini, … tarafından yine dava dışı takip borçlusu … Ltd Şti’ne ciro yolu ile geçtiğini, takip borçlusu tarfından ise son ciranta davalı … Şti’ne ciro yolu ile geçtiğini, çek sureti incelendiğinde çekte ciro silsilesinde şeklen/usulen herhangi bir kopukluğa rastlanmadığını, davacının davalıdan 5.650,00TL asıl alacak, 739,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.389,00TL talep edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, çalındığı iddia edilen çek nedeni ile davalıdan çek bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davalı şirket hakkında ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden 15/01/2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin …İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenle vekil sıfatlarının ortadan kalktığını belirtmişlerdir.
Yargılama devam ederken davalı şirket hakkında …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden 15/01/2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin ….İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenle vekil sıfatlarının ortadan kalktığını belirtmişlerdir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı …. Ltd Şti’ye ait boş çek yaprağı çalınıp sonradan doldurulmak sureti ile düzenlenen 25/06/2010 keşide tarihli, … numaralı 5.650-TL bedelli çekin davalı tarafından davacı bankaya ödenmek üzere ibraz edildiği ve davacı banka tarafından çek bedelinin ibraz eden davalıya ödendiği, çekin ödenmesine ilişkin dava dışı …. Ltd Şti tafafından çekilen iki adet ihtara rağmen ödenmesi nedeniyle Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı ile davacı bankanın ödemiş olduğu çek bedelinin dava dışı …. Ltd Şti’ye ödenmesine karar verilmiş, karar Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Karara istinaden dava dışı …. Ltd Şti nin başlatmış olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takibe istinaden davacı tarafından 23/07/2013 tarihinde ödeme yapılmıştır.
Davacı tarafça yapılan bu ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile 27/11/2014 tarihinde takip başlatılmış, takibin takipsiz kalması üzerine 25/10/2017 tarihinde yenilenmiş ve … Esas numarasını almıştır.
Davalı vekili tarafından TBK 82. Maddesindeki 2 yıllık ve 10 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığından zaman aşımı süresinin geçtiği iddia edilse de sürenin ödeme tarihi olan 23/07/2013 tarihinde başladığı, davacının takibe başladığı 27/11/2014 tarihi ile zaman aşımı süresinin başladığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edilememesi üzerine 22/02/2016 tarihinde tarihinde davalının mernis adresine yeniden tebligat yapılması, 07/09/2016 tarihinde adres araştırması yapılması talep edildiği ve nihayetinde 24/10/2017 tarihinde alacaklı vekili tarafından yenileme talep edildiği, davacı vekili tarafından alacağı takibe ilişkin yapılan bu işlemler nedeniyle de zaman aşımının kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, nihayetinde davalı vekili tarafından başlatılan takipte borca itiraz edilmesi üzerine 30/11/2018 tarihinde itirazın iptaline ilişkin dava açıldığı, bu itibarla zaman aşımı süresinin dolmadığı, itirazın davacıya tebliğ edilmemiş olması nedeniyle de itirazın iptaline ilişkin davanın süresinde açıldığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça davalının iyi niyetli hamil oldukları iddia edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olsa da iyi niyet iddiasının muhatap bankaya karşı ileri sürülemeyeceği davalının ödeme nispetinde sebepsiz zenginleştiği ve tarafların tacir olması nedeniyle davacının çek bedenini ödediği tarihten itibaren avans faizi talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava sırasında davalı vekilince davalının iflas edildiği bildirilmiş ve mahkememizce iflas usulünün ve 2. Alacaklılar toplantısı tarihinin bildirilmesi için iflas dairesine yazılan müzekkereye iflasın kesinleşmemiş olması nedeniyle 2. Alacaklılar toplantısı tarihinin belirlenmediği bildirilmiş olsa da ilgili evrakın dosyamız arasına alınmış diğer dosyalar arasında karışmış olması nedeni ile bu husus gözden kaçırılmış ve davanın kabulüne ve alacağın davalı tarafça da belirlenebilir olması nedeni ile iik 67/2. Maddesi uyarınca takip toplamı olan 6.389,00 TL’nin %20si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, davanın takip talebindeki şekli ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (6.389,00 TL) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 436,43TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 77,21TLnin mahsubu ile bakiye 359,22TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti ve 344,80TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.144,80TLnin davanın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 77,21TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı