Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1117 Esas
KARAR NO:2020/659

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/11/2018
KARAR TARİHİ:09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki içindeki davacı ….Ltd.Şti’ye 21.240 TL tutarlı çeki keşide ettiğini ve … kargo aracılığı ile gönderdiğini, işbu kargonun başka diğer kargolarla birlikte dağıtım sırasında 14/08/2018 tarihinde kargo aracından çalındığını, kargo şube sahibi ve personelinin karakola giderek şikayetçi olduklarını ve çalınan kargoların listesini verdiklerini, … Ltd.Şti.nin yetkili hamil sıfatıyla ….ATM.de çek iptali davası açtığını, ayrıca davacı …Ltd.Şti.nin ….Şti.ye çeke karşılık borcunu ödediğini, çekin vade günü geldiğinde davalı … Ltd.Şti.yetkilisinin çeki bankaya ibraz ettiğini ve çeki yazdırdığını, bankaya ibraz edilen çekin fotokopisi incelendiğinde çekin arkasındaki… Ltd.Şti.nin kaşe ve imasının sahte olduğunun görüldüğünü, sahte imzalı çek bankadan yazdırılınca … Ltd.Şti.adına ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyadan icraya konulmak suretiyle resmi işleme tabi tutulduğunu, ciro silsilesindeki kişilerin her birinin aslında birbiri ile bağlantılı olup organize bir şekilde hareket ederek ve hukuki itirazları bertaraf etmek için birden çok ciro oluşturduğunu, kollektif hareket ettiklerini, davacının çeki çalınmış olduğu gibi çalınan çek icraya konulduğundan cebri icra tehditi altında kaldığını, çeke bakıldığında ciro yoluyla 8 defa el değiştirmiş göründüğünü, bu 8 cirantanın birbirleriyle bir şekilde ilişkili kişiler olup aynı kişiler veya aynı kişilerin yetkilisi olduğu kişiler arasında bu kadar alacak verecek doğmasının mümkün olmadığını, çekin dönüp dolaşıp aynı ellerde kaldığını, bu nedenlerle öncelikle ….İcra Müdürlüğünün … nolu icra dosyasının ve Akbank … şubesi … nolu 31/10/2018 vade tarihli çeke ilişkin yapılmış yapılacak her türlü icra takibinin dava boyunca tedbiren durdurulmasına, davacıların davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 03/12/2018 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin çekle ilgili icra takibine başlanılmış olması nedeniyle çek bedelinin %20’si oranında teminat yatırılması halinde İİK. 72/3 gereği taraflar arasında geçerli olmak üzere davacı tarafından icra veznesine yatırılacak olan paranın yargılama sonuçlanıncaya kadar takip alacaklısına ödenmemesine karar verilmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi davalı şirketlere tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, takibe konu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
… C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, dosyanın yetkisizlik kararı ile … C.Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmış, … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası getirtilmiştir.
… Faktoring A.Ş.nin 25/06/2019 tarihli cevabi yazısı ile, davaya konu çek görüntüsünün 14/08/2019 tarihinde … tarafından şirketlerinin … Şubesi Portföy Yetkili Yardımcısı …’in cep telefonuna gönderildiğini, istihbarat aşamasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle faktoring işlemine konu edilmediğini, faktoring işlemi gerçekleştirilmediği için ilgili çek aslının şirketlerine teslim edilmediği bildirilmiştir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takibe konu çek aslı getirtilmiştir. Dosya incelendiğinde; … San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.tarafından borçlular ….Ltd.Şti., ….Ltd.Şti., … Tekstil İnş.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.ile ….ve Tic.Ltd.Şti.hakkında 31/10/2018 keşide tarihli … seri numaralı 21.240 TL bedelli çek yönünden toplamda 23.426,56 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce… İnş.Taah.Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisi …’nın imza incelmesine esas ıslak imzalı belge asılları ilgili kurumlardan getirtilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmıştır.
Dosya Adlı Tıp ve Adli Belge İnceleme Uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 04/04/2020 tarihli rapor ile, inceleme konusu ……. şubesinin ….Ltd.Şti.emrine yazılı 21.240 TL bedelli … Yapı Müh.İnş.San.ve Tic.Lı adına atılmış … seri numaralı, keşide yeri …, keşide tarihi 31/10/2018 olan çek aslı arka yüzündeki ….Ltd.Şti.şirketi yetkilisine atfen atılmış 1.ciro imzasının mevcut mukayese imza örneklerine kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27/07/2020 tarihli rapor ile; davaya konu çekin her iki davacı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı … Ltd Şti tarafından diğer davacı… Ltd Şti’ne olan ticari borcuna karşılık … Şti emrine düzenlendiği, çekin … Şti’ne teslim edilemeden kargo dağıtımı esnasında çalındığı, çekin önce … tarafından Faktoring İşlemi İçin … Faktoring A.Ş. üzerinden Faktoring işlemi için girişimde bulunulduğu, … Faktoring A.Ş’nin çek keşidecisi davacı … Ltd Şti üzerinden yapılan istibaratında Çekin çalındığının bildirilmesi ile Faktoring işlemine konu edilmediği, devamında çekin bir şekilde 2. ciranta … Tekstil Ltd Şti üzerinden ciro silsilesi yoluyla son hamil … LTD ŞTİ’ne geçtiği, son hamil şirket yetkilisi …’ın
çekte aynı zamanda 2.cirosu buluna … Ltd Şti’nin eski ortağı ve yetkilisi olduğu, kendisininde 5.ciranta olarak çekte imzasının bulunduğu, diğer gerçek ve tüzel kişi cirantalarla olan ilişkileri birlikte değeriendirldiğinde çekte son hamil durumundaki … LTD ŞTİ’nin iyi niyetli 3.şahıs olarak değerlendirlmesinin yerinde olmayacağı, bu halde icra takibine konu 21.240 TL bedelli çekten dolayı son hamile ve ara cirantalara borçlu olunmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; mali bilirkişi tarafından yapılan tespitler nazarında davacıların usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davaya konu çekin davacı … Ltd.Şti.tarafından diğer davacı… Ltd.Şti.arasındaki ticari ilişki nedeniyle aynı tutarda mal alışı karşılığı borcuna karşılık teslim edilmek üzere kargoya verildiği, çekin 14/08/2018 tarihinde dağıtım esnasında çalındığı ve alıcısına teslim edilemediği, çek bedelinin davacı … tarafından diğer davacıya ödendiği, davacılar arasında borç alacak bakiyesi bulunmadığı, Mahkememize grafolog bilirkişiye yaptırılan imza incelemesi neticesinde, çek arka yüzündeki 1.ciranta olarak kaşe ve imzanın davacı… yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş olmakla çekteki kaşe ve imzanın sahte olduğu, davacılar ile takip eden cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, son hamil … ortak ve yöneticisi …’ın çekte 5.ciranta olarak bulunduğu, aynı zamanda 2.ciranta …’ında eski ortak ve yetkilisi olduğu, buna göre cirantaların birbirleri ile ilişki içerisinde oldukları, … Faktoring şirketinin cevabi yazısı ile çekle ilgili … tarafından faktoring işlemi için girişimde bulunulduğu, faktoring şirketi tarafından yapılan istihbarat neticesinde çekin çalındığının bildirilmesi üzerine faktoring işlemine konu edilmediği bildirilmekle bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde çeki elinde bulunduran son hamilin iyi niyetli 3.kişi konumunda olmadığı değerlendirmesi ile işbu çeke dayanılarak başlatılan icra takibinde davacının davalılara borcu bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu çek dolayısı ile davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, alacak tutarının %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip ve dayanak çek (Keşidecisi …. Ltd. Şti. olan, 31.10.2018 keşide tarihli, … seri nolu, 21.240,00 TL bedelli çek) nedeni ile davacıların davalı şirketlere borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İİK 72/5 mad uyarınca takip konusu alacak tutarının % 20’sı oranında hesaplanan 4.685,31-TL kötüniyet tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
3-İhtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.450,90 TL nispi Karar harcından peşin alınan 362,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.088,17 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı ….Ltd.Şti tarafından yapılan 403,83 TL harç, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 404,90 TL tebligat ve tezkere giderleri olmak üzere toplam 2.158,73 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır