Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1110 Esas
KARAR NO:2020/533

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:28/11/2018
KARAR TARİHİ:01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile…(“…”) arasında gerçekleşen ticaret neticesinde muaccel borcunu davalının ödemediğini, bu borçların 03/06/2016 tarihli … numaralı 2.500,00 EUR tutarlı fatura ve 07/08/2016 tarihli … numaralı 3.700,00 EUR tutarlı fatura ile sabit olduğunu, davalının takip tarihi İtibariyle 2.230,00 EUR tutarındaki fatura borcunu ödemediğini, müvekkili ile … arasında 02/02/2017 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile …’a karşı olan alacağını davacıya devrettiğini, yapılan sözleşme hakkında davalı …’ın haberdar edilerek yapılacak ödemenin davacıya yapılması gerektiğini ve borcunun muaccel olduğunun 02/02/2017 tarihli ihtarname ile belirtildiği ancak gönderilen ihtarname ile herhangi bir sonuca ulaşılamadığından … İcra Müd. ile muaccel olan asıl alacağın 2.259,62 EUR için icra takibi başlatıldığını ancak ödeme emrine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, davalının hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile İİK 67/2 mad. gereğince alacağın %20’sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkûm edilmesini, icra takibine devam edilmesini tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince başlatılan icra takibine …’in direkt olarak muhatapları olmaması ve kendileriyle maille iletişime geçmiş olmaları ayrıca kendilerine gelen ıslak imzalı veya noter / apostilli bir yazı olmadığı için itiraz ettiklerini, müvekkilinin tek muhatabının … … adlı şirket olduğunu kendilerine bildirdikleri halde neden kabul ettiklerini ve neden müvekkiliyle iletişime geçip kanuni yetki belgelerini ibraz etmediklerini, … … ile zaman zaman ticari ilişkilerinde ödemelerin gecikebildiğini ancak en kötü zamanlarda dahi ödemelerin devam ettiğini ve bakiyenin oldukça küçüldüğünü, davacının kanuni ve ticari bağının bulunmaması itibariyle müvekkiline ulaşan hiçbir temlik sözleşmesi bulunmaması sebebi ile taraflarına açılacak davaların fatura ve sözleşmede net olarak belirlenen … Adliyesi iba.resi olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptaline ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekilinin 17/09/2020 tarihinde taraflar arasında düzenlenen sulh protokolünü sunduğu, sulh anlaşması uyarınca karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama ve tarafların sulhe ilişkin sunmuş oldukları dilekçe ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 313. maddesindeki koşullara uygun olarak tarafların sulh oldukları, aynı yasanın düzenlemesi ile sulhun, Mahkemenin hiçbir hükmüne gerek kalmaksızın davaya son veren usuli bir sözleşme olduğundan ve sulh HMK 308 ve 311. maddeleri uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan dava konusuz kaldığından sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Taraflar arasında sulh olunduğu anlaşılmakla dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Sulh protokolü avukatlık ücretlerini de kapsadığından, taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(3)Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 200,75-TLden mahsubu ile fazla alınan 146,35-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(5)Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2020

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.