Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1104
KARAR NO : 2019/362
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının cam tasarımı, uygulama ve montaj işi ile iştigal ettiğini, davalının Karaköy’de bulunan mağazasına rodajlı cam yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin anlaşma gereği edimini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalıya 29/05/2017 tarihli 4.425,00 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlediğini, müvekkilinin davalı taraf adına 325,00 TL masraf yaptığını, davalının borcunu ödemesi için ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını beyanla vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgahının Çekmeköy/İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, faturaya konu ürünlerin hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Celbolunan icra dosyası kapsamında davalının icra müdürlüğünün yetkisine süresi dahilinde usulüne uygun şekilde itiraz ettiği görülmüştür. Davanın esasına geçilmeksizin yetkiye yönelik itirazın öncelikle değerlendirilmesi gereklidir.
Davalı; fatura dayanağı olan akdi ilişkiyi kabul etmemekte, fatura ve fatura içeriği ürünün teslim alınmadığı beyan etmektedir. Akdi ilişkinin ve teslim ediminin davacı tarafça ispatı lazımdır. Dosya içeriğinde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığını kanıtlayacak yazılı herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davacı vekilince ön inceleme celsesinde dosyaya ibraz edilen kime ait olduğu belli olmayan ve başlığında dava dışı birinin isminin yer aldığı bir GSM operatörüne ait mesaj döküm kayıtlarının bu ilişkinin varlığına dayanak nitelikte görülmemiştir. Hatta delil başlangıcı mahiyetinde dahi değildir. Ticari ilişki nezdinde TTK 18-(2) maddesince tacirin ticaretine ait bütün işlemlerde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme zorunluluğu esas olup yazışma örneklerinin akdi ilişkiyi kanıtlar nitelikte görülemeyeceği takdir edilmiştir. Bu sebeple TBK 89. maddesi hükmünce ifa yerinin tespitine yönelik olarak benimsenen kuralın somut olayda uygulanması gündeme gelemeyeceğinden ve genel yetki kuralı dahilinde davalının kayıtlı adresinin “…” sınırları dahilinde kaldığı anlaşıldığından icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın haklı ve kabul edilebilir olduğunun kabulüyle takip yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından davanın usulden reddine dair neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) KARAR :
(1)Davalının akdi ilişkiyi kabul etmediği ve dosyaya sunulan evrakların bu ilişkiyi kanıtlar mahiyette görülmediği anlaşılmakla davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde görülmekle davanın usulden REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 64,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AÜTT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”