Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/11 Esas
KARAR NO:2021/737

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/01/2018
KARAR TARİHİ:30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı neticesinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı Dosya üzerinden takibe devam edildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilip takibin durdurulduğunu, davalı firmanın, davacı firma ile olan ticari ilişkisi sebebiyle, davalının, davacı firmaya 55.561,83-TL (fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) borcu bulunduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamı ile alacağın tahsiline, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 55.561,83-TL’lik fatura alacağı üzerinden 03.11.2017 tarihinde haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların hiçbirini kabul etmediklerini, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacaklarının bulunduğundan bahsetmekte ise de davacı tarafın davalıdan herhangi bir alacağı olmadığını, aksine davalının davacı şirketten alacağı olduğunu, davacının davalı alacağını karşılıksız bırakmak ve alacağını almasını önlemek veya geciktirmek amacıyla böyle bir yola başvurduğunu, davacı tarafça davalıya gönderilen 28 Temmuz 2017 tarihli ihtarname ile davalıdan haksız taleplerde bulunduğunu, … 40. Noterliği’nin 07 Ağustos 2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının herhangi bir alacağının bulunmadığının belirtildiğini beyanla davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 26. Noterliği’nin 28.07.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 26. Noterliği’nin 23.08.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 40. Noterliği’nin 07 Ağustos 2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, … 40. Noterliği’nin 28 Ağustos 2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi, ticari defter ve kayıtlar, fatura ve sevk irsaliyeleri, e-posta yazışmaları, banka kayıtları celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf ticari defterlerine göre; davacı tarafın 30.06.2017 tarihi itibarı ile davalı tarafa 11.311,77-TL borçlu olduğu, davacı tarafından 23.08.2017 tarihinde davalı tarafa keşide edilen ihtarname ekinde gönderilen 23.08.2017 tarihli, … seri numaralı 66.873,60-TL bedelli fatura ile davacı taraf, davalı hesabına alacak kaydı girmiş ve ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile 55,561,83-TL alacaklı hale geldiği, davalı taraf ticari defterlerine göre; davalı tarafın, davacı taraf ile olan işlemlerini iki ayrı hesapta izlediği, davalı tarafın davacı taraftan 14.09.2017 takip tarihinde alıcılar hesabında 489.415,98-TL alacaklı olduğu, satıcılar hesabında ise takip tarihi itibarı ile 497.762,81-TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalı taraf ticari defterlerine göre, davalı tarafın, davacı tarafa takip tarihi itibari ile 497.762,81-TL borç – 489.415,98-TL alacak = 8.346,83-TL borçlu olduğunun görüldüğü, ancak davalı tarafın, davacı tarafından davalı tarafa keşide ettiği ihtarname ekinde göndermiş olduğu 23.08.2017 tarihli, … seri sıra numaralı 665.873,60-TL bedelli faturayı ticari defterlerine işlemediğinin görüldüğü, kısaca davacı tarafın, davalı tarafından düzenlenen 06.04.2017 tarihli ve … sıra numaralı 66.873,60-TL bedelli fatura içeriği malların kendilerine teslim edilmediğini bildirdiği, her iki tarafında bu faturayı ticari defterlerine işlediğinin görüldüğü, davalı tarafın, fatura içeriği malların davacı tarafa teslim edildiğini gösterir bir belge ibraz edemediğini, bu nedenle fatura içeriği malların davacı tarafa teslim edilmediğini kabul etmek gerektiği, bu sebeple davacı tarafın, davalı tarafa kesmiş olduğu 23.08.2017 tarihli, … seri sıra 66.873,60-TL bedelli fatura karşılığı davalı tarafın borçlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı ticari defterlerine göre, 66.873,60-TL alacak – 11.311,77-TL borç = 55.561,83-TL alacak, davalı ticari defterlerine göre, 8.346,83-TL borç + 66.873,60-TL borç = 75.220,43-TL borç, davacı taraf ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalı taraftan 55.561,83-TL alacaklı, davalı taraf ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacı tarafa 75.220,43-TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalı taraf ticari defterlerine göre davacı tarafın alacağı daha fazla görünse de davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı taraftan 14.09.2017 takip tarihi itibarı ile 55.561,83-TL alacak talebinde bulunduğu, bu nedenle tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın, davalı taraftan 14.09.2017 takip tarihi itibarı ile 55.561,83-TL alacaklı olduğu, %20 tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, Mali Müşavir … tarafından 19/11/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporunda delillerin değerlendirilmesinin yapıldığını, ancak davalı tarafça keşide edilen … 40. Noterliğinin 07 Ağustos 2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve … 40. Noterliği’nin 28 Ağustos 2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin hiç değerlendirmeye alınmadığını bildirdiği, dava dosyası ve bilirkişi uyap portalı üzerinde dava dosyasına ait belgelerin incelenmesinde, davalı tarafın davacı taraf adına keşide ettiğini beyan ettiği … 40. Noterliği’nin 07 Ağustos 2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ve … 40. Noterliği’nin 28 Ağustos 2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin hem fiziki dava dosyasında hem de bilirkişi uyap portalında incelenen dava dosyası içerisinde bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafin davacı tarafa keşide etmiş olduğunu bildirdiği, ancak dosya içerisine sunmadığı ihtarnamelerin incelenmediği, taraflar arasında davaya konu mallara ilişkin fatura ve irsaliyelerin incelenmesinde, davalı tarafın davacı taraf adına, 16.02.2017 tarihli 959420 sıra nolu …-… açıklamalı 6.388 adet miktarlı KDV dahil toplam 206.971,20-TL bedelli fatura düzenlediği ve her iki taraf ticari deflerlerine işlendiği, fatura içeriği mallara ilişkin 16.02.2017 tarihli … sıra numaralı …-… açıklamalı 6.388 miktarlı sevk irsaliyesi düzenlendiği, sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan isim veya imzasının bulunmadığı, davacı tarafından davalı taraf adına, 03.03.2017 tarihli … sıra nolu Gömlek Emtia … açıklamalı 2.064 adet miktarlı KDV dahil toplam 66.873,60-TL bedelli fatura düzenlendiği ve her iki taraf ticari defterlerine işlendiği, fatura içeriği mallara ilişkin 03.03.2017 tarihli … sıra numaralı Gömlek Emtia … açıklamalı 2.064 miktarlı sevk irsaliyesi düzenlendiği, sevk irsaliyesi üzerinde 16.02.17 – … irsaliyeye istinaden iade yazıldığı, teslim alan isim veya imza bulunmadığının görüldüğü, davalı tarafın davacı taraf adına, 06.04.2017 tarihli … sıra nolu …-007 açıklamalı 2.064 adet miktarlı KDV dahil toplam 66.873,60-TL bedelli fatura düzenlediği ve her iki taraf ticari defterlerine işlendiği, davalı tarafın, fatura içeriği malların davacı tarafa teslim edildiğini gösterir bir belge ibraz edemediği, davacı tarafın davalı taraf adına, 23.08.2017 tarihli … sıra nolu İhtarname Konu Alacak Ve İade açıklamalı 66.873,60-TL bedelli fatura düzenlendiği ve 23.08.2017 tarihinde davalı tarafa keşide edilen ihtarname ekinde gönderildiği, davacı tarafın ticari defterine işlediği ancak davalı tarafın ticari defterine işlemediği, davacı tarafından dava dosyası içerisine ibraz olunan mail yazışmalarının incelenmesinde, davacı tarafından 20 Nisan 2017 tarihli … adresinden …, … adresine gönderilen mailde, 2064 adt … fat. ile ilgili …’e belirttiği ürünler de sizde olduğu için 50.000-TL ödenecek şekilde muhasebeye teslim edildiği, kalan için de ürünleri aldıktan sonra yazıldığının görüldüğü, davalı tarafın davacı tarafa 15.05.2017 tarihli … adresinden …, … adresine gönderilen mail yazışmasında, ellerinde …-007 nolu sip. 2064 ad. ürün kaldığını, …’in bu malların akıbetinin ne oldu diye sorduğunu, ütü paketinin şuan müsait olduğu, ürünleri paketleyip koliye koyalım mı diye sorulduğu ve bilgi beklediklerinin yazıldığı, taraflar arasında düzenlenen mail yazışmalarına göre, davaya konu 2064 ad. ürünün davalı taraf elinde kaldığının bildirildiği, bu nedenlerle davalı taraf itirazlarının kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirmediği, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraltan 14.09.2017 takip tarihi itibarı ile 55.561,83-TL alacaklı olduğu, %20 tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, Mali Müşavir … tarafından 18/03/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davalı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı tarafa keşide edilen … 40. Noterliği 07.08.2017 tarihli … yevmiye no.lu ihtarname ile; “Sayın Muhatap; Müvekkil firma ile değişik tarihlerde yapmış olduğunuz Fason Üretim Sözleşmelerine göre sözleşme konuları imalatı yapılan ürünlerin tamamını teslim almış bulunmaktasınız. Taraflar arasında yapılan sözleşmelerde belirtilen ödeme tarihlerinin hiçbirisine riayet etmeyerek müvekkili zarara uğratmış bulunduğunuzdan dolayı her türlü talep ve dava hakkımızı saklı tutuyoruz. … 26. Noterliği’nin 28 Temmuz 2017 tarih ve… yevmiye no.lu ihtarında belirtmiş olduğunuz 2064 adet ürün 16.02.2017 tarihli … sıra nolu sevk irsaliyesi ile tarafınıza teslim edilmiş bulunmaktadır. İhtarnamede belirtilen 2064 ürün sizin uhdenizde olmakla bu ihtarı neye matuf keşide ettiğiniz anlaşılamamıştır. Sayın Muhatap yukarıda belirttiğimiz hususlar doğrultusunda ihtara konu ürünler müvekkil firmada bulunmadığını, yapılan sözleşmelere konu imalatların bedeli olarak bakiye 11.753,08-TL bedeli 3 gün içinde hesabımıza ödenmesini, müvekkilin uğradığı ve uğrayacağı tüm zararlar ve başkaca alacaklar için her türlü talep ve dava hakkımızı saklı tuttuğumuzu Sayın Muhataba keşideci müvekkil adına vekaleten ihtar ederiz. Sayın Noter, iş bu üç nüshadan ibaret ihtarnameyi usulüne uygun olarak bir örneğini muhataba tebliğ edilmesini bir adetini dairenizde muhafaza edilmesini tebliğ şerhini havi bir örneğinin de tarafıma iade etmenizi vekaleten rica ederim.” denildiği, davalı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı tarafa keşide edilen … 40. Noterliği 28.08.2017 tarihli … yevmiye no.lu ihtarname ile; “Sayın Muhatap, Tarafınızdan gönderilen 23.08.2017 tarihli, … numaralı 66.873,60-TL’lik fatura 25.08.2017 tarihinde müvekkile gönderilmiştir. Tarafınızdan gönderilen iş bu faturaya,faturadaki alacağa, kısaca faturanın münderecatına kanuni süresi içinde itiraz ediyoruz. Zira müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağınız bulunmamaktadır. Tam aksine müvekkil şirket,sizden (fazlaya ilişkin alacak hakkı saklı olmak kaydıyla) … 40. Noterliğinin 07.08.2017 tarih ve … sıra numaralı ihtarında belirttiğimiz alacak kalemleri noktasında alacaklı olmakla, alacaklarını kanuni yollardan tahsil edeceğini bu vesileyle bir daha ihtar etmiş oluyoruz. Bu itibarla haksız ve delil elde etmek üzere gönderilmiş bu faturaya, faturanın münderacatına yasal süresi içinde itirazımızla iş bu faturanın tarafınıza aynen iadesi ihtaren ve ihbaren bildirilir. Sayın Noter, iş bu üç nüshadan ibaret ihtarnameyi usulüne uygun olarak bir örneğini muhataba tebliğ edilmesini bir adetini dairenizde muhafaza edilmesini ,tebliğ şerhini havi bir örneğinin de tarafıma iade etmenizi vekaleten rica ederim.” denildiği, dosya içerisine sunulan ihtarmane içeriği fatura ve irsaliyelere ilişkin değerlendirmelerin kök ve ek raporda yapılmış olması nedeniyle, davalı taraf itirazlarının kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirmediği, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 14.09.2017 takip tarihi itibarı ile 55.561,83-TL alacaklı olduğu, %20 tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … San. A. Ş tarafından borçlu … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 55.561,83-TL cari hesap alacağı üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura ve cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde tarafların usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtların sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; davacı tarafın 30/06/2017 tarihi itibariyle davalı tarafa 11.311,77 TL borçlu olduğu, 23/08/2017 tarihli 66.873,60 TL bedelli fatura ile davacının davalı hesabına alacak kaydıyla takip tarihi itibariyle 55.561,83 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 14/09/2017 takip tarihinde alıcılar hesabında 489.415,98 TL alacaklı, satıcılar hesabında ise takip tarihinde 497.762,81 TL borçlu olduğu yani 8.346,83 TL borçlu olduğu, ancak davalının, davacı ihtarname ekinde belirttiği 23/08/2017 tarihli 66.873,60 TL bedelli faturayı ticari defterlerine kaydetmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafın rapora karşı itiraz dilekçesi doğrultusunda bilirkişiden yeniden rapor alınmış, 19/11/2019 tarihli rapor uyarınca; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 16/02/2017 tarihli … açıklamalı 6.388 adetli 206.971,20 TL bedelli faturaya ilişkin bilirkişi tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda sevk irsaliye üzerinde irsaliye içeriği malların davacıya teslim edildiğine dair isim yahut imzanın bulunmadığı, davacı tarafından davalı taraf adına 03.03.2017 tarihli … sıra nolu Gömlek Emtia … açıklamalı 2.064 adet miktarlı KDV dahil toplam 66.873,60-TL bedelli fatura düzenlendiği ve her iki taraf ticari defterlerine işlediğini, fatura içeriği mallara ilişkin 03.03.2017 tarihli … sıra numaralı Gömlek Emtia … açıklamalı 2.064 miktarlı sevk irsaliyesi düzenlendiği, sevk irsaliyesi üzerinde 16.02.17 – … irsaliyeye istinaden iade yazıldığı teslim alan isim veya imza bulunmadığının görüldüğü, davalı tarafın davacı taraf adına 06.04.2017 tarihli … sıra nolu …-007 açıklamalı 2.064 adet miktarlı KDV dahil toplam 66.873,60-TL bedelli fatura düzenlediği ve her iki taraf ticari defterlerine işlendiği, davalı tarafın fatura içeriği malların davacı tarafa teslim edildiğini gösterir bir belge ibraz edemediği, davacı tarafın davalı taraf adına 23.08.2017 tarihli … sıra nolu İhtarname Konu Alacak Ve İade açıklamalı 66.873,60-TL bedelli fatura düzenlendiği ve 23.08.2017 tarihinde davalı tarafa keşide edilen ihtarname ekinde gönderildiği davacı tarafın ticari defterine işlediği ancak davalı tarafın ticari defterine işlemediği, taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre 2064 adet ürünün davalı tarafın elinde kaldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarında göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 55.561,83 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tacir şirketin davalı tacir şirkete fatura kestiği, sunulan faturaların şekil şartlarına uygun olarak düzenlenip muhataba teslim edilen faturalarda teslim alan tarafından imzaların bulunduğu, TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı faturaların dayandığı malların teslimine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğu nazara alındığında; teslim alan kısmında isim ve imzaların bulunduğu irsaliye faturaların dosyada mevcut olduğu, davalı tarafça kesilen bilirkişi tarafından tespiti yapılan bazı irsaliye faturalardan teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunmaması nedeniyle bu fatura içeriklerinin davacıya teslim ediliğinin ispatlanamadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları, dosya içerisindeki faturalar, ihtarnameler ve alınan bilirkişi raporları ile davacı tarafın HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde de alacak miktarının da kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeplerle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 55.561,83-TL tutarında bakiye alacağı olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın (55.561,83-TL) %20’si oranında (11.112,36-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.795,42-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 671,04-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 3.124,38-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL başvuru harcı, 671,04-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 243,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.750,44-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 8.023,04-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.