Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1099 Esas
KARAR NO:2023/157

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:10/04/2017
KARAR TARİHİ:09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan,
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin kendi hatasından kaynaklı iki tahakkuk 2015/12 ve 2016/01 dönemlerine ilişkin tutanak ile tarafını mağdur ettiğini, davalı şirketin söz konusu tahakkuklar için … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile şahsı aleyhine icra takibi başlattığını, ilgili tutanakların usulsüz olarak düzenlendiğini, şahsının elektrik sayacına müdahalesinin söz konusu olmadığını, davalı tarafından usulsüz düzenlenen tutanaklara istinaden kesilen faturaları ödemeye zorlanmak suretiyle ticarethanesinin elektriğinin kesilmesi suretiyle mağdur edildiğini, bu nedenlerle elektriğinin kesilmemesi hususunde tedbir kararı verilmesini, … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinde davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitini ve mağduriyetinin gözetilerek davalı şirketin tarafıyla abonelik sözleşmesi yapmaya icbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket abonesi olmadığını, işbu davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği icra dosyasında alacaklı tarafın müvekkili şirketi olmadığını, … A.Ş. olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nca (EPDK) alınan 12/09/2012 tarih ve 4019 sayılı karar doğrultusunda Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesi yönündeki kararı üzerine T.T.K. 159 v.d. hükümlerine uygun olarak Kısmi Bölünme suretiyle “ayrışma” yapıldığını, bu sebeple de özelleştirilen … A.Ş.’den ayrı ve bağımsız olarak 13.12.2012 tarihinde … Satış A.Ş. firmasının kurulduğunu, müvekkilinin hukuken ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, müvekkili şirket … A.Ş.’nin aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın husumet nedeniyle reddini, aksi kanaat oluşması halinde davanın esastan reddini, davanın … A.Ş.’ye ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında … nolu abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davacıya EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk ettirilen faturaların zamanında ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının dava konusu faturalardan ve icra takibine konu borçtan sorumlu olduğunu ayrıca davacının ihtiyati tedbir talebine karşı itirazlarının olduğunu, davacının serbest tüketici olduğunu ve müvekkili şirketten elektrik almak zorunda olmadığını, istediği perakende şirketinden elektrik satın alabileceğini, bu itibarla tekel yetkisi bulunmayan müvekkili şirketin sözleşme kurmaya ve devam ettirmeye zorlanamayacağını, müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmeyi fesih yetkisi olduğunu ve bu yetkinin tedbir kararı ile sınırlandırılamayacağını beyanla, davacının haksız tedbir talebinin reddini, haksız davanın tümden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Dosya, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …sayılı ve 19/09/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, abonelik sözleşmesi, abone detay evrakı, sayaç muayene talep ve sonuç formu, endeks dökümü, sayaç listesi ve faturalar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 01/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03.09.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı incelenmesinde, ilgili tutanağın “Avrupa İnternet Kafe” adına düzenlenmiş olduğu, bu nedenle 03.09.2014 – 09.12.2015 tarihleri arasındaki mahalde davacı şirketçe elektrik tüketildiğinin sabit olduğu, dolayısıyla takibe konu faturada ilave kalem olan 32972 kwh’lik tüketimden davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğu, yine takibe konu faturada yer alan 3792,59 kwh lik tüketimin, davacı şirketin yeni takılan sayacı kayıt ettiği 23.12.2015 – 29.01.2016 tarihleri arasındaki tüketimi olduğu, düzenlenen faturaya ceza bedeli yansıtılmadığı, fatura birim fiyatlarının EPDK onaylı … ulusal tarife birim fiyatları olduğu, takibe konu 2016/01 dönem için 15.241,40-TL faturadan davacının sorumlu olduğu, fatura bedelinin tamamının davacının mahaldeki bilfiil tüketimi olduğu, davacının 2016/01 dönemi için menfi tespit talebi olamayacağı, davacının 2015/12 dönemi için ise 524,20-TL tutardan sorumlu tutulabileceği, bu dönem için davacı şirketten 4.041,40-TL talep edildiğinden davacı şirketin 4.041,40-TL – 524,20-TL = 3.517,20-TL menfi tespit talebi olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davacının dava dilekçesindeki talepleri, icra dosyası ve davaya esas olan tutanak ile faturalar ve celp edilen belgelerle davacının borcunun olup olmadığı, varsa hangi faturadan kaynaklandığı, davacının varsa ne kadar borcu olduğu, tüketime ilişkin açık bilgilendirme verilmek suretiyle davacının borçlu olmadığı miktarın hangi faturadan borcu olmadığı da belirtilmek suretiyle açık, anlaşılır ve detaylı ek rapor sunulması için dosya yeniden Elektrik Elektronik Mühendisi …’a tevdii edilmiş, 29/03/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; takibe konu 2016/1 dönem 15.241,40 TL bedelli faturanın kaçak tahakkuk faturası değil normal tüketim faturası olduğunu, davacının ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığını, … 15. İcra Müdürlüğü’nün icra dosyasına konu 2016/1 dönem faturası bakımından borçlu olduğunu, 2015/12 dönem faturasının ise icra dosyasının konusunun olmadığını, kök rapordaki tespit, değerlendirme görüşlerinin aynen devam ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
… 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … tarafından borçlu … aleyhine 15.241,40-TL asıl alacak, 1.183,34-TL işlemiş faiz ve 212,98-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 16.637,72-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.
… A.Ş.; abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliğe haiz perakende satış şirketidir. Abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabıdır. Dağıtım sistem, kapsamında kaçak elektrik kullanımına ilişkin uyuşmazlıklara konu işlemler … A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinden bu uyuşmazlıklarda ise husumetin … A.Ş.’ne yöneltilmesi gerekmektedir.
Menfi tespit davasının ve icra takibinin konusunu oluşturan fatura 2016/1 dönemine ait 15.241,40 TL bedelli faturadır. … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında takip talebi de bu tutar üzerinden alacaklı … … tarafından borçlu … aleyhine yapılmıştır. Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda da takibe ve menfi tespit davasına konu 2016/1 dönem 15.241,40 TL bedelli faturanın kaçak tahakkuk faturası değil normal tüketim faturası olduğu tespit edilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen faturanın borç tahakukunun da … … tarafından tanzim edildiği, icra takibinin de yine … … tarafından yapıldığı ancak eldeki davanın … A.Ş.’ye karşı açıldığı, muhatabın … … olduğu dava başından beri davacı tarafından bilindiğinden, yanlış hasıma dava açılması maddi hata veya bir yanılgı olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır. Kaldı ki davacı tarafından tarafta iradi değişiklik yönünde yargılama sırasında herhangi talepte de bulunmadığı dikkate alındığında, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan, somut olayda kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilaf olmadığı, normal tüketim faturasından kaynaklandığı, abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabının … … olduğu anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 451,04-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 271,14-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi gereği 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.