Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1089
KARAR NO: 2019/813

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28/11/2016 tarihinde …tescil numarası ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme borcu nedeniyle … Noterliğince düzenlenen 26/07/2018 tarihli …yevmiye numaralı ihtarname ile 60 günlük süre içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşme konusu kiralanın 3 gün içerisinde iadesinin gerektiğinin bildirildiği, borcun verilen sürede ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve 6361 sayılı yasanın 31. Maddesi ile kiralanın müvekkiline iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, zarar ve ziyan hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye konu; “1ADET … MODEL … MARKA …TİPİNDE …ŞASİ SERİ NO’LU … MOTOR SERİ NO’LU…PLAKALI KAZICI YÜKLEYİCİ”nin aynen iadesini, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde İİK’nun 24. Maddesinin uygulanmasını, tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; şahsının Konya’nın Çumra ilçesinde yaşadığını ve huzurdaki davanın yetki yönünden Çumra Mahkemelerinde açılması gerekirken kendisinin tacir olmamasına rağmen İstanbul Mahkemelerinde açıldığını, bu nedenle öncelikle davaya yetki yönünden itirazının bulunduğunu, davacının Borçlar Kanunu tarafından alacaklıya tanınan haklardan aynın iadesi yoluna gitmeyerek müspet alacağın tazmini yoluna gittiğini dolayısıyla aynın iadesi yoluna başvurma hakkının bulunmadığını, davacı tarafın borcun Türk Lirasına çevrilmesi yönündeki taleplerine hiçbir yanıt vermediğini, sözleşmenin bir örneğinin kendilerine teslim edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığını, Mahkemece gönderilen tebligatın muhtara teslim edilmesi nedeniyle işbu tebligatın usulsüz olduğunu, açıklanan ve re’sen tespit edilecek nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imza edilen 28/11/2016 tarihli … Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ekleri (suret) – … Noterliğinin 26/07/2018 tarihli…yevmiye numaralı ihtarnamesi (suret) – fatura / ruhsat (suret), İstanbul … ATM’nin … D.İş sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının göndermiş olduğu ihtarnamenin tarihi olan 26/07/2018 tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca 2.857,83-Euro kira alacağının bulunduğunu, bu alacağın gönderilen fesih ihtarnamesine ve bu ihtarnamede öngörülen 60 günlük mehil süresine rağmen sadece 952,61-Euro’sunun ödendiği bakiye 1.905,22-Euro’nun ise ödenmediğini ve davacı tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı olduğunu, davalı tarafın sözleşmelere konu kiralanan malları davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasındaki 28/11/2016 tarihli …numaralı … tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu;
1 ADET… MODEL… MARKA… TİPİNDE … ŞASİ SERİ NO’LU … MOTOR SERİ NO’LU…PLAKALI KAZICI YÜKLEYİCİ’nin davalıdan aynen alınarak davacıya iadesine,
(2)Aynen iadenin mümkün olmadığı takdirde İİK 24. Maddenin tatbik edilmesine,
(3)İstanbul … ATM’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.098,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 9.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 5.464,80 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 117,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 6.372,90 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “