Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1084 Esas
KARAR NO :2020/595

DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:21/11/2018
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketi Kanunun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 26/05/2016 tarihli … sözleşme numaralı, … tescil numaralı, 26/05/2016 tescil tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu “… MARKALI, 3100X220 TON …, 1 (BİR) ADET, 2016 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NUMARALI, … , … MARKALI, 4000 3X1,5,5 … MODEL, 1 (BİR) ADET, 2011 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NUMARALI, … TEZGAHI” nın davalı kiracıya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçları ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davacı tarafından davalı … kiracıya noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek 60+3 günlük süre verildiğini, yasal sürenin dolmasına rağmen borçların ödenmediğini ve malların da teslim edilmediğini, bunun üzerine ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kararın ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalı edimlerini yerine getirmediğinden ve sözleşmeler fesh edildiğinden kiralananın davacıya iadesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacıya aynen iadesini, hükmen iadenin mümkün olmaması halinde mal bedelinin finansal kiralama sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedbir karanının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ödeme planı, finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, ….ATMnin … D.İş sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı,
Davaya ilişkin olarak, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2018 tarih … D.İş sayılı … D.İş karar sayılı ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda;davacı şirketin ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğunu, ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunu, davacı tarafça 05/08/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafın tebliğ tarihi itibari ile finansal kiralama sözleşmesi ekindeki kira ödeme tablosuna göre 27/07/2016 tarihine kadar kira fatura ödemelerini yerine getirmediğini, ihtarname ile kendisine tanınan 60 günlük süre içinde de ihtarnamelerde belirtilen borçların ödenmediğinin görüldüğünü, davacı tarafından malın iadesi için verilen 3 gün süre içerisinde de davalı tarafın kiralanan malı iade etmediğini, … nolu sözleşme nedeniyle davacı tarafın davalı taraftan dava tarihine kadar olan kira bedelleri toplamının 99.544,17Euro olduğunu, … nolu sözleşme nedeniyle ise davacı tarafın davalı taraftan dava tarihine kadar olan kira bedelleri toplamının 38.095,22Euro olduğunu, borçlrın süresi içerisinde ödenmediğinden malın iadesi şartlarının oluştuğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz olunmuştur.
Davalı tarafından, finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcun olmadığına ilişkin MK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nun 200 mad. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediğini, ödenmesi amacına yönelik hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKSye konu malların aynen iadesine, bu mümkün değilse değerinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller kapsamına göre, Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun keşide edilen ihtarnameye ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı yanca ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yükümlendiği kira bedelini ödeme edimini yerine getirmediği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle de sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düşdüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen de davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediğinden, davacı tarafından açılan dava sabit olmakla kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu;
“… MARKALI, 3100X220 TON …, 1 (BİR) ADET, 2016 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NUMARALI, …”
“… MARKALI, 4000 3X1,5,5 … MODEL, 1 (BİR) ADET, 2011 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NUMARALI, … TEZGAHI” nın davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine (hükmen), aynen tesliminin mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce icra iflas kanunun 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.929,60TL harçtan peşin alınan 2.732,40TL (1.707,75TL peşin alınan + 1.024,65TL tamamlama ile) mahsubu ile bakiye 8.197,20TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı lehine hesaplanan 19.150,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından700,00TL bilirkişi ücreti, 799,50TL tebligat tezkere gideri olmak üzere toplam 1.499,50TLnin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 2.732,40TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı