Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1083 Esas
KARAR NO : 2019/925

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı …Şti ünvanlı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı …’ında işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlulara kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlulara …Noterliği’nin 02/04/2018 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden işleme konulduğunu, ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, başlatılan icra takibinin 4.549.173,35 TL üzerinden açıldığını, 27/04/2018 takip tarihinden sonra ve işbu itirazın iptali davasından önce 372.518,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin işbu itirazın iptali davasında düşümü yapılarak harcın yatırıldığını, anılan nedenlerle davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut bir delile dayanmadığını, tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu nedenle kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile davalı arasında iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, anılan nedenlerle davalı hakkında açılan işbu davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile dava dışı …Şti arasında imzalanan ve davalı …’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebi ile kefil hakkında başlatılan icra takibine, yapılan itirazın iptaline yöneliktir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı … ve dava dışı … aleyhine 4.473.943,55 TL asıl alacak, 71.647,43 TL işlemiş faiz ve 3.582,37 TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.549.173,35 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalının 09/05/2018 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı banka kayıtları ile dava dışı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı Meltem Mülayim ve Mali Müşavir… tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı bankanın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında 24/07/2018 takip tarihi itibariyle toplam 4.549.173,35 TL tutarında alacağı olduğu; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren…nolu ticari kredi hesaplarından doğan asıl alacak 4.473.943,55 TL’ye yıllık %48 oranında temerrüt faizi işletilmesi, takip tarihinden sonra sağlanan tahsilat tutarlarının öncelikle işlemiş faiz ve faizin gelir vergisine mahsup edilmesi neticesinde; davacı bankanın icra takip dosyası kapsamında icra harç ve masrafları vs.hariç olmak üzere 21/11/2018 dava tarihi itibariyle toplam 5.361.112,38 TL tutarında alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, icra dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı …Şti arasında 29/02/2016 tarih 4.600.000,00 TL bedelli ve 16/03/2017 tarih 2.000.000,00 TL bedelli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı … ile dava dışı …’nün işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla toplam 8.250.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, imzalanan sözleşmeler tahtında dava dışı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından dava dışı şirket ile davalıya …Noterliği’nin 02/04/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, işbu kararın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davalının başlatılan takibe itiraz ettiği, itiraz üzerin takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada toplanan deliller nazara alınarak davacı banka kayıtları ile dava dışı asıl borçlu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ibraz edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; davacı banka tarafından keşide edilen 02/04/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirkete 05/04/2018 tarihinde, davalı kefil …’a 04/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede bildirilen 24 saatlik ödeme süresinin ilavesiyle davalı kefilin 06/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten 06/04/2018 temerrüt tarihi itibariyle topla m4.498.997,63 TL alacağı bulunduğu, davalı kefil …’ın toplam 8.250.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi kefalet limiti kapsamında, kefalit limiti içinde kalan bu borcun tamamından sorumlu olduğu, takip öncesinde 782.5257 numaralı kredi hesabından 30.000,00 TL tutarında, 7831601 numaralı kredi hesabından 8.000,00 TL tutarında tahsilat sağlandığı, bu itibarla davacı bankanın 27/04/2018 takip tarihi itibariyle toplam 4.549.173,35 TL tutarında alacağı olduğu, ayrıca icra takibi olan 27/04/2018 tarihinden sonra ve işbu itirazın iptali davası açılmadan önce davalı borçlunun sorumlu olduğu krediler için 372.518,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmış olmakla, davacının 4.549.173,35 TL – 372.518,00 TL olmak üzere bakiye = 4.176.655,35 TL alacağı bulunduğu anlaşılmış, davalı tarafından icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.176.655,35 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 4.176.655,35 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
2-İİK 67/2 mad uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 4.176.655,35TLnin %20si oranında olmak üzere 835.331,07 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 285.307,32 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 48.580,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 236.726,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 48.580,97 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 106.966,55 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 125,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.925,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır