Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1082
KARAR NO :2022/768

DAVA Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:27/09/2021
KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket … Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan GKS gereği asıl borçlu şirkete Nakdi Krediler, Devre Faizli Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 01/10/2018 tarihi itibarı ile hesabın kat edilerek davalılara … 2.Noterliğinin 02/10/2018 tarihli ve … yevmiye sayılı borcun ödenmesi ihtarının ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, ….ATM…/… D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davalıların borcun tamamına, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini, konkordato mühleti içinde takip yapma yasağının sadece borçlu şirkete karşı olduğunu, kefiller hakkında takip yapmaya engel bir durumun söz konusu olmadığını, davacı bankının sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, borçluların ise kullandıkları parayı sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile B.S.M.V.faiz oranlarının da ilgili kanun maddelerine, MK m.2’ye, TCMB’ye davacı banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşmelerin hükümlerine uygun olduğunu, ilgili sözleşmeler ile kredi miktarı, faiz ve faiz oranları, muacceliyet ve temerrüt gibi konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter, belge ve kayıtlarının HMK m.193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunun da borçlular tarafından kabul edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, genel yetki kuralı olan HMK m.6 gereğince davada yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi yani … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kefalet sözleşmesi geçerlilik şartlarını taşımadığından davalılar hakkında kefil sıfatıyla takip yapılamayacağını, takip talebine dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinde davalı kefiller tarafından el yazısıyla yazılmış biçimde azami sorumluluk miktarı, kefalet tarihi ve süresinin yer almadığını, davalı şahısların kefaletlerinin hükümsüz olduğunu, kefaletlerin eş rızasının varlığı bakımından da geçersiz olduğunu, asıl borçlu hakkında alınmış olan konkordato önlemleri ile şirketin ödeme yapması ve şirket aleyhinde icra takibi yapılmasının yasaklandığını, asıl borçlunun ödeme yapmasının mahkeme kararı ile yasaklandığı bir durumda, kefiller bakımından da takip yasağının varlığının kabul edilmesi gerektiğini, kaldı ki, kredi alacağına, dayalı icra takibinin …Birliğince yürürlüğe konulan kısıtlayıcı düzenlemelere de aykırı olduğunu, kredi hesabı usulüne uygun kat edilmediğinden ortada muaccel bir alacak olmadığını, davacı bankanın hesap kat ihtarnamesine davalılarca Kartal 20.Noterliğinin 18/10/2018 tarih ve 22916 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile süresinde ve haklı nedenlerle itiraz edildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi uyarınca, kredi hesabı usulüne uygun şekilde kat edilip, kesin alacak miktarı, hesap özeti ekli halde borçlulara bildirilmedikçe, kredi alacağının muaccel hale gelmeyeceğini, Bu bildirimin, tebliğden itibaren 1 ay içinde itiraza uğraması halinde de banka tarafından tek taraflı düzenlenmiş olan hesap özetinin İİK md. 68 normlarını havi belge olma vasfını kaybedeceği ve artık hesap özetinde yazılı alacağın varlığını ispat eden başka (tamamlayıcı) deliller olmaksızın, alacağın muaccel olduğunun kabul edilemeyeceğini, takip talebi ekinde alacağın varlığını ve miktarını kesin olarak ispat eden bu türden tamamlayıcı delillere yer verilmediğinden muaccel olmayan bir alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın haklı ve yerinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı bankanın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28/05/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalı şirketin kredi taksitlerini zamanında ödememesi nedeniyle 01/10/2018 tarihinde kredi hesapları kat edilerek davalı ve müşterek borçlu kefillere … 2.Noterliğinin 02/10/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmediğini, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile B.S.M.V faiz oranlarının ilgili kanun maddelerine, MK m.2’ye, TCMB’ye davacı banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşmelerin hükümlerine uygun olup davacı banka alacağının 4.020.123,01 TL olduğunu, sözleşmenin 11.maddesinde kredi miktarı, faiz ve faiz oranları, muacceliyet ve temerrüt gibi konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter, belge ve kayıtlarının HMK m.193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini, davalı şirketin konkordato talebinde bulunmuş olup 23/03/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiğini, davacı bankanın tasdik edilen proje kapsamında alacağını süresi içerisinde tahsil edemediğinden … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas 2021/… karar sayılı dosyası aracılığı ile konkordatonun feshi davası açtığını ve davanın kabul edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı bankanın dava açılış tarihi itibarı ile 4.020.123,01 TL (faiz ve masraflar hariç) alacağının tespiti ile sözleşmede kararlaştırılan faiz oranları üzerinden faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen dosya dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kaydı, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ING Bank A.Ş. tarafından borçlular … Sistemleri Gıda Temeizlik Ürünleri Tic.Ltd.Şti., … ve … aleyhine 0,93 TL iskonto kredisi, 0,02 TL iskonto kredisi faizi, 3.316.303,29 TL ihtiyaç kredisi, 76.320,40 TL ihtiyaç kredisi faizi, 538.675,71 TL rotatif kredi, 12.396,92 TL rotatif kredi faizi, 69.751,10 TL tüzel kredili mevduat hesabı, 809,04 TL tüzel kredili mevduat hesabı faizi, 4.476,32 TL B.S.M.V ve 1.389,28 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 4.020.123,01 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için mali müşavir, nitelikle hesaplama uzmanı ve bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tedvii edilmiş, düzenlenen 03/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında, 28.05.2015 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli GKS imzalandığı,Davalı kefilller Derya ve …’ nın da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Davalıların temerrüd tarihlerinin takiple başlaması nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.870.270.81TL alacaklı olduğunum hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 3.747.025.92 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak davalıların kefalet limiti 1.000.000.00 TL olması nedeniyle takip tarihinden itibaren 1.000.000.00 TL asıl alacak üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, takiple dava arasında tahsilat olduğu tespit edilmiş olup dava tarihi itibarı ile yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı kefillerden 1.011.847.82 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Bir kısım sözleşmeler altındaki imzaların davalılar tarafından inkarı sebebiyle davalılar isticvap edilmiş, davalı … beyanında; tarafına gösterilen 13/02/2017 tarihli … Kırtasiye ile davacı banka arasında akdedilmiş olan 1.500.000 TL limitli ve kefili olduğu 1.500.000 TL bedelli GKS deki 50. Sayfada yer alan kefil olunan miktar rakamla, kefil olunan miktar yazıyla, kefil türü ve kefaletin önceki borçları da kapsayıp kapsamadığı, kefalet tarihi, adres, kefilin adı soyadı ve kefilin imzasının yer aldığı rakam, yazı ve imzaların, bilgilendirme formundaki imzanın kendisinin olduğunu, yine aynı banka ile … Kırtasiye arasında akdedilmiş bulunan 25/04/2017 tarihli 3.125.000 TL meblağlı GKS de 48,. Sayfada yer alan kefil olunan miktar rakamla, kefil olunan miktar yazıyla, kefil türü ve kefaletin önceki borçları da kapsayıp kapsamadığı, kefalet tarihi, adres, kefilin adı soyadı ve kefilin imzasının yer aldığı rakam, yazı ve imzaların ve bilgilendirme formundaki imzanın kendisinin olduğunu, ancak davacı banka ile yine … Kırtasiye arasında akdedilen 13.05.2013 tarihli 400.000 TL meblağlı GKS’deki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bunun dışındaki yer alan kefil olunan miktar rakamla, kefil olunan miktar yazıyla, kefil türü ve kefaletin önceki borçları da kapsayıp kapsamadığı, kefalet tarihi, adres, kefilin adı soyadının yer aldığı yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını, yine ilgili GKS’deki bilgilendirme formundaki imzaların da kendisine ait olduğunu, ayrıca yine davacı banka ile … Kırtasiye arasında akdedilmiş bulunan 28/05/2015 tarihli 1.000.000 TL bedelli GKS’deki 48. Sayfadaki kefil imzasının kendisine ait olduğunu, ancak bunun dışındaki yer alan kefil olunan miktar rakamla, kefil olunan miktar yazıyla, kefil türü ve kefaletin önceki borçları da kapsayıp kapsamadığı, kefalet tarihi, adres, kefilin adı soyadının yer aldığı yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … beyanında; tarafına gösterilen 13/02/2017 tarihli … Kırtasiye ile davacı banka arasında akdedilmiş olan 1.500.000 TL limitli ve kefili olduğu 1.500.000 TL bedelli GKS deki 47. Sayfada yer alan kefil olunan miktar rakamla, kefil olunan miktar yazıyla, kefil türü ve kefaletin önceki borçları da kapsayıp kapsamadığı, kefalet tarihi, adres, kefilin adı soyadı ve kefilin imzasının yer aldığı rakam, yazı ve imzaların ve bilgilendirme formundaki imzanın kendisine ait olduğunu, yine aynı banka ile … Kırtasiye arasında akdedilmiş bulunan 25/04/2017 tarihli 3.125.000 TL meblağlı GKS de 47. Sayfada yer alan kefil olunan miktar rakamla, kefil olunan miktar yazıyla, kefil türü ve kefaletin önceki borçları da kapsayıp kapsamadığı, kefalet tarihi, adres, kefilin adı soyadı ve kefilin imzasının yer aldığı rakam, yazı ve imzaların ve bilgilendirme formundaki imzanın kendisinin olduğunu, davacı banka ile yine … Kırtasiye arasında akdedilen 13.05.2013 tarihli 400.000 TL meblağlı GKS’deki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bunun dışındaki yer alan 42. Sayfadaki kefil olunan miktar rakamla, kefil olunan miktar yazıyla, kefil türü ve kefaletin önceki borçları da kapsayıp kapsamadığı, kefalet tarihi, adres, kefilin adı soyadının yer aldığı yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını, yine ilgili GKSdeki bilgilendirme formundaki imzalar da kendisine ait olduğunu, ayrıca yine davacı banka ile … Kırtasiye arasında akdedilmiş bulunan 28/05/2015 tarihli 1.000.000 TL bedelli GKS’deki 47. Sayfadaki kefil imzasının kendisine ait olduğunu, ancak bunun dışındaki yer alan kefil olunan miktar rakamla, kefil olunan miktar yazıyla, kefil türü ve kefaletin önceki borçları da kapsayıp kapsamadığı, kefalet tarihi, adres, kefilin adı soyadının yer aldığı yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
Davalı asiller … ve …’nın 29/01/2020 tarihli celsede sözleşmelerdeki bir kısım imza ve yazıları inkar beyanları doğrultusunda huzurda imza ve yazı örnekleri alınarak daha önce rapor sunan heyetteki nitelikle hesaplama uzmanı bilirkişi heyetten çıkartılarak yerine Adli Tıp ve Adli Tıp Belge İnceleme uzmanı bilirkişi eklenmiş, Adlı Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2020 tarihli raporda; inceleme konusu 1 ve 2 nolu … … Şubesi’nin 13/05/2013 tarihli 400.000 TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesinde kefalete ilişkin 42 ve 43. Sayfadaki rakam ve yazılar ve 28.05.2015 tarihli 1.000.000 TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesi’nin 47 ve 48 sayfalarındaki kefalete ilişkin yazı ve rakamların mevcut mukayese yazı ve rakam örneklerine kıyasla davalılar “…” ve “…” ‘nın eli ürünü olmadıkları belirtilmiştir.
Mali müşavir ve bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 09/07/2020 tarihli ek raporda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Sistemleri Gıda Temizlik Ürünleri Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan sözleşmelerden adli tıp uzmanı bilirkişinin raporu doğrultusunda davalı kefillerin 13.05.2013 tarihli 400.000 TL meblağlı ve 28.05.2015 tarihli 1.000.000 TL meblağlı sözleşmelerden sorumlu olmadıkları kanaatine varıldığı, diğer taraftan bilirkişi tarafından hazırlanan raporda 13.02.2017- 25.04.2017 tarihli sözleşmelerle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçluya kullandırmış olduğu kredilerin davalı kefillerin imzasının bulunduğu 13.02.2017- 25.04.2017 tarihli sözleşmelerden sonra kullandırıldığı takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutar davalı kefillerin 4.625.000.00 TL’lik kefalet limitleri kapsamında kaldığı, dolayısıyla davalıların tüm borçlardan sorumlu oldukları, davalıların temerrüt tarihlerinin takiple başlaması nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.870.270,81 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 3.747.025,92 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle ek rapor tanzimi için yeniden bankacı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, düzenlenen 19/02/2021 tarihli 2.ek raporda; Davacı bankaın taksitli kredi alacağına ilişkin davalılardan, ….İcra Müdürlüğü 2018/36388E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın mahkememizce de kabul görmesi halinde 16.10.2018 temerrüt/takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.208.349.28 TL asıl alacak 76.320.40 TL işlemiş faiz ve 3.527.52 TL BSMV olmak üzere toplam 3.288.197.20 TL alacaklı olduğu, asıl alacak yönünden 107.954.01 TL’lik fazla talebinin yerinde olmadığı, davacı banka rotatif kredi alacağına ilişkin davalılardan yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın mahkememizce de kabul görmesi halinde 16.10.2018 temerrüt/takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 538.675.71 TL asıl alacak 4.283.92 TL işlemiş faiz ve 214.20 TL BSMV olmak üzere toplam 543.173.83 TL alacaklı olduğu, faiz yönünden 8.113.00 TL’lik fazla talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan (538.675.71+3.208.349.28) =3.747.024.99 TL. asıl üzerinden % 60 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisinin istenebileceği, davalılar tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi 2.ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı vekilinin 2013 ve 2015 tarihli sözleşmelerdeki imzalar geçersiz olsa bile 2017 tarihli GKS uyarınca kullandırılan kredilerde önceki ve sonraki kredilerin de geçerli olduğu kabul edildiğinde tüzel kişi KMH hesabının da hesaplanması gerektiği itirazları kapsamında itirazla ilgili bilirkişiden ek görüş istenmiş, bilirkişi heyetinin sunduğu 25/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti 2.ek raporu ile, takibe dayanak KMH hesabının 15/06/2015 tarihinde açılması ve 31/11/2018 tarihinde takibe alınması dolayısıyla 13/02/2017 tarihli 1.500.000 TL’lik GKS ve 25/04/2017 tarihli sözleşmelerden önce kullandırılması nedeniyle hesaplama yapılmamış olduğu belirtilerek 19/02/2021 tarihli rapor tekrar edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 25/04/2021 tarihli 2.ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, dosya mali müşavir, bankacı ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek tarafların beyan ve itirazlarını karşılayacak ve çelişkileri giderecek şekilde rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 19/11/2021 tarihli raporda; davacı Banka’nın dava dışı asıl borçlu … Sistemleri Gıda Temizlik Ürünleri Tic. Ltd. Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında 16.10.2018 takip tarihi itibariyle toplam 4.019.646,21-TL tutarında alacağı olduğu, davalı kefiller … ile …’nın imzasına havi 13.02.2017 tarihli 1.500.000,00-TL tutarlı ve 25.04.2017 tarihli 3.125.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi toplamı 4.625.000,00-TL tutarlı kefalet limiti gözetilerek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4.019.646,21-TL üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, davalıların sorumlulukları kapsamında takip tarihinden itibaren ihtiyaç kredisi hesaplarından doğan asıl alacak 3.316.303,29-TL’ye, rotatif kredisi hesaplarından doğan asıl alacak 538.675,71-TL’ye ve iskonto kredisi hesabından doğan asıl alacak 0,93-TL’ye yıllık %60,00 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, tüzel kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak 69.751,10-TL’ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilmesi, dava dışı asıl borçlu şirketten 16.10.2018 takip tarihi ile 20.11.2018 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde sağlanan kısmi tahsilat tutarlarının öncelikle işlemiş faiz, faizin gider vergisi, kalan kısım var ise anaparaya mahsup edilmesi şeklinde yapılan hesaplama neticesinde ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası harç ve masrafları vs. hariç olmak üzere davacı Banka’nın 20.11.2018 dava tarihi itibariyle toplam 4.173.021,64-TL tutarında alacağı olduğu, 164-TT-1397 numaralı ihtiyaç kredisi ile 164-TK-29712-IK numaralı iskonto kredisinin kullandırım tarihi ve … numaralı TKMH’ın limit tanımlama tarihi baz alınarak, işbu krediler davalıların kefalet sorumluluğu dışında tutulmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davalı kefiller … ile …’nın toplam 4.625.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti göz önünde bulundurularak, davacı Banka’nın davalılardan 16.10.2018 takip tarihi itibariyle toplam 3.935.788,60-TL tutarında alacağı olduğu, ancak mahkemenin 07.07.2021 tarihli ara kararında davalıların kefalet imzasına havi 13.02.2017 tarihli-1.500.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin belirtilmediği, sadece 25.04.2017 tarihli-3.125.000,00-TL tutarlı GKS kapsamında inceleme yapılması istendiğinden, sadece işbu sözleşme baz alınarak davalı kefiller … ile …’nın 3.125.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti göz önünde bulundurularak, davalıların 16.10.2018 takip tarihi itibariyle kredi ayrıştırması yapılarak tespit edilen 3.935.788,60-TL tutarlı borcun, 3.125.000,00-TL’lik kısmından sorumlu olacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacak 3.125.000,00-TL’ye yıllık %60,00 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
… 4.ATM 2021/… esas, 2021/… karar sayılı dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi nedeniyle dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek birleşen dosya yönünden rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 27/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile, davacı … … A.Ş.’nin … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas-2021/… Karar numaralı-15.10.2021 Tarihli kararı ile huzurdaki dava ile birleşen dava dosyası kapsamında; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 27.09.2021 dava açılış tarihi itibariyle 4.020.123,01-TL ( faiz ve masraflar hariç) alacağının tespiti ile sözleşmede kararlaştırılan faiz oranları üzerinden faiz işletilerek davalıdan tahsilinin talep edildiği, davacı banka’nın birleşen dava dosyası kapsamındaki talebi gözetilerek işlemiş faiz, vergi, masraflar hariç tutulmak suretiyle davalı asıl borçlu … … Tic. Ltd. Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 27.09.2021 tarihi itibariyle 3.924.731,03-TL tutarında asıl alacağı olduğu, davalı asıl borçlu şirketin yasal masraflar hariç 27.09.2021 tarihine kadar tespit edilen 6.952.894,65-TL işlemiş faiz ve 347.644,73-TL faizin gider vergisine ilaveten, 27.09.2021 tarihinden itibaren 3.924.731,03-TL tutarındaki asıl alacağın 3.854.979,93-TL’lik kısmına işleyecek yıllık %60,00 oranında ve 69.751,10-TL’lik kısmına işleyecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisinden sorumlu tutulabileceği, 27.09.2021 tarihi (birleşen dava açılış tarihi) ile 23.06.2022 inceleme tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı Banka takip hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusuna birleşen alacak davalarını 7.206.536,68 TL artırarak dava tarihi itibarı ile 11.226.659,69 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, aynı tarihte ıslah harcını ikmal etmiştir.
Asıl dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebi, birleşen dava ise Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle alacak davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi kök ve ek raporu, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket … Tic.Ltd.Şti.arasında 25.04.2017 Tarihli-3.125.000,00-TL Kredi Limitli, 13.02.2017 Tarihli-1.500.000,00-TL Kredi Limitli, 28.05.2015 Tarihli-1.000.000,00-TL Kredi Limitli ve 13.05.2013 Tarihli-400.000,00-TL Kredi Limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalılar … ile …’nın Sözleşmeleri sözleşme limitinde olmak üzere müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları, asıl borçlu şirkete Nakdi Krediler, Devre Faizli Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 01/10/2018 tarihi itibarı ile hesabın kat edilerek davalılara … 2.Noterliğinin 02/10/2018 tarihli ve … yevmiye sayılı borcun ödenmesi ihtarının ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiği, borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre; kefillerin alacaklı Banka’ya karşı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, kefalet sözleşmelerinin mevcut olan veya sözleşme imzalandığı tarihte henüz doğmamış ve doğması muhtemel tüm borçları karşılamak amacıyla kurulduğu, yazılı şekilde yapıldığı, kefillerin sözleşmelerde sıfatını, sorumlu olacakları azami miktar ile kefalet tarihlerini el yazılarıyla belirtilmiş olduğu, davalı kefiller … ile …’nın kefalet sözleşmeleri akit tarihlerinde dava dışı asıl borçlu … … Tic. Ltd. Şti.’nin yöneticisi/temsilcisi/ortağı olduğu, dolayısıyla davalı kefiller evli olsalar dahi şirket lehine verilen kefaletler gereğince eş muvafakati alınma/aranma zorunluluğu olmadığı, ancak adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2020 tarihli rapor ile 13.05.2013 tarihli 400.000 TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesinde kefalete ilişkin 42 ve 43. Sayfadaki rakam ve yazılar ve 28.05.2015 tarihli 1.000.000 TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesi’nin 47 ve 48 sayfalarındaki kefalete ilişkin yazı ve rakamların mevcut mukayese yazı ve rakam örneklerine kıyasla davalıların eli ürünü olmadıklarının tespit edildiği, 164-TK-29712-IK numaralı İskonto Kredisi ile 164-TT-1397 numaralı İhtiyaç Kredisi hesaplarının taraflar arasında akdedilen ve teminat vasfına haiz olduğu anlaşılan 25.04.2017 tarihli-3.125.000,00-TL kredi limitli ve 13.02.2017 tarihli-1.500.000,00-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin akit tarihinden önce kullandırıldığı, ancak kefalet sözleşmelerinin doğmuş ve doğması muhtemel tüm borçları kapsamak üzere kurulduğu, dolayısıyla belirtilen kredilerin toplam 4.625.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin kapsamına girdiği ve davalı kefillerin tüm nakdi kredi hesaplarından sorumlu bulunduğu, yine 164-9498514-1 numaralı 0,00-TL borç bakiyeli Tüzel Kredili Mevduat Hesabı limitinin dava dışı asıl borçlu şirket tarafından 07.08.2018 tarihinde kullanıldığı ve eksi/borç bakiyeye düştüğü, ilaveten her yıl firmaların kredi limitleri revize edilmekte olduğundan, 4.625.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi tahtında revize edildiği, dolayısıyla toplam 4.625.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin kapsamında olduğu, takibe konu riskin doğduğu tarih baz alınmasa ilk kredi limitinin tanımlandığı 13.05.2015 tarihi baz alınsa dahi, kefalet sözleşmelerinin doğmuş ve doğması muhtemel tüm borçları kapsamak üzere kurulduğu, dolayısıyla belirtilen kredilerin toplam 4.625.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin kapsamına girdiği ve davalı kefillerin tüm nakdi kredi hesaplarından sorumlu bulunduğu, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 16/10/2018 tarih tarihi itibarı ile toplam 4.019.646,21 TL tutarında alacağı bulunduğu, davalı kefillerin toplam 4.625.000,00 TL GKS kefalet limiti gözönünde bulundurularak 16/10/2018 temerrüt/takip tarihi itibarı ile kefalet limiti içinde kalan 4.019.646,21 TL tutarındaki nakdi kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu olduğu, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem içerisinde sağlanan kısmi tahsilat tutarları öncelikle işlemiş faiz, faizin gider vergisi, kalan kısım var ise anaparaya mahsup edilmek suretiyle dava tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın dava tarihi itibarı ile iskonto kredisinden kaynaklanan 0,93 TL, ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 3.316.303,29 TL, rotatif krediden kaynaklanan 538.675,71 TL, Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 69.751,10 TL, işlemiş faiz 235.144,12 TL, B.S.M.V 11.757,21 TL, ihtar gideri 1.389,28 TL olmak üzere dava dışı borçlu şirkete kulladırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan toplam 4.173.021,64 TL tutarında alacağı bulunduğu, davalı kefillerin nakdi kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu bulunduğu, dava tarihi ile 02/11/2021 inceleme tarihi arasındaki dönem içerisinde banka takip hesaplarına yansımış toplam 40.022,16 TL tahsilat kaydı bulunduğu anlaşılmakla davalılar tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, İskonto kredisinden kaynaklanan 0,93 TL, İhtiyaç kredisinden kaynaklanan 3.316.303,29 TL, Rotatif Krediden kaynaklanan 538.675,71 TL, Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 69.751,10 TL ve 235.144,12 TL işlemiş faiz, 11.757,21 TL BSMV, 1.389,28 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 4.173.021,64 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, dava tarihi olan 20.11.2018 tarihinden itibaren tüzel kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak 69.751,10 TL’ye yıllık %30,24 oranında iskonto kredisi (0,93 TL) ihtiyaç kredisi (3.316.303,29 TL) ve rotatif krediye (538.675,71 TL) ise %60 oranında temerrüt faizi işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine, (takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan kısmi ödemeler BK. 100. Maddesi gereği hesaplamadan düşüldüğünden ve dava tarihi itibariyle alacak tespit edilip dava tarihine kadar işlemiş faiz hesaplandığından faiz başlangıcı dava tarihi olarak alınmıştır) Hükmün davalılar ve birleşen dosyadaki asıl borçlu şirketten tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsiline, kalan kısımlar yönünden davanın reddine, reddedilen kısımlar yönünden şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarı olan 3.924.731,03 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, dava tarihinden sonra sağlanan 03.12.2018 tarihinde 17.381,62 TL, 06.12.2018 tarihinde 2.981,82 TL, 19.12.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 31.12.2018 tarihinde 13.000,00 TL, 15.02.2019 tarihinde 4.124,00 TL, 12.08.2021 tarihinde 690,00 TL ve 02.09.2021 tarihinde 244,72 TL olmak üzere toplam 40.022,16 TL ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden; taraflar arasında akdedilen 28/05/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığı, davalı şirketin kredi taksitlerini zamanında ödememesi nedeniyle 01/10/2018 tarihinde kredi hesapları kat edilerek davalı ve müşterek borçlu kefillere … 2.Noterliğinin 02/10/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsilinin talep edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile birleşen dava tarihi 27/09/2021 tarihi itibarı ile iskonto kredisinden kaynaklanan 0,93 TL, ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 3.316.303,29 TL, rotatif krediden kaynaklanan 538.675,71 TL, Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 69.751,10 TL olmak üzere nakdi kredi asıl alacak 3.924.731,03 TL, işlemiş faiz 6.952.894,65 TL, B.S.M.V 347.644,73 TL, 1.389,28 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 11.226.659,69 TL tutarında alacağı bulunduğu anlaşılmakla birleşen davanın kabulü ile İskonto kredisinden kaynaklanan 0,93 TL asıl alacak, İhtiyaç kredisinden kaynaklanan 3.316.303,29 TL asıl alacak, Rotatif Kredisinden kaynaklanan 538.675,71 TL asıl alacak, Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 69.751,10 TL asıl alacaktan oluşan toplam 3.924.731,03 TL’nin 6.952.894,65 TL dava tarihine kadar işlemiş faizi ve 347.644,73 TL BSMV ile 1.389,28 TL masraf olmak üzere toplam 11.226.659,69 TL’nin birleşen dosya davalısı … Sist. Gıda Tem. Ürün. Tic. Ltd. Şti’den 69.751,10 TL kredili mevduat hesabına dava tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranındaki faizi, iskonto kredisi, ihtiyaç kredisi ve rotatif kredi toplamı olan 3.854.979,93 TL’lik kısmına ise dava tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek %60 oranında faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, faize faiz yürütülmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Mahkememiz 2018/1082 Esas sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
A) Davalılar SEMİN KINA ve … tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile;
1-) İskonto kredisinden kaynaklanan 0,93 TL, İhtiyaç kredisinden kaynaklanan 3.316.303,29 TL, Rotatif Krediden kaynaklanan 538.675,71 TL, Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 69.751,10 TL ve 235.144,12 TL işlemiş faiz, 11.757,21 TL BSMV, 1.389,28 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 4.173.021,64 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, dava tarihi olan 20.11.2018 tarihinden itibaren tüzel kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak 69.751,10 TL’ye yıllık %30,24 oranında iskonto kredisi (0,93 TL) ihtiyaç kredisi (3.316.303,29 TL) ve rotatif krediye (538.675,71 TL) ise %60 oranında temerrüt faizi işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine, (takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan kısmi ödemeler BK. 100. Maddesi gereği hesaplamadan düşüldüğünden ve dava tarihi itibariyle alacak tespit edilip dava tarihine kadar işlemiş faiz hesaplandığından faiz başlangıcı dava tarihi olarak alınmıştır) Hükmün davalılar ve birleşen dosyadaki asıl borçlu şirketten tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsiline,
B) İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarı olan 3.924.731,03 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 784.946.20 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan (… ve …) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C) Kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
D) Reddedilen kısımlar yönünden kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
E) Dava tarihinden sonra sağlanan 03.12.2018 tarihinde 17.381,62 TL, 06.12.2018 tarihinde 2.981,82 TL, 19.12.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 31.12.2018 tarihinde 13.000,00 TL, 15.02.2019 tarihinde 4.124,00 TL, 12.08.2021 tarihinde 690,00 TL ve 02.09.2021 tarihinde 244,72 TL olmak üzere toplam 40.022,16 TL ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… Esas sayılı dosyasında davacının davasının KABULÜ ile;
A) İskonto kredisinden kaynaklanan 0,93 TL asıl alacak, İhtiyaç kredisinden kaynaklanan 3.316.303,29 TL asıl alacak, Rotatif Kredisinden kaynaklanan 538.675,71 TL asıl alacak, Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 69.751,10 TL asıl alacaktan oluşan toplam 3.924.731,03 TL’nin 6.952.894,65 TL dava tarihine kadar işlemiş faizi ve 347.644,73 TL BSMV ile 1.389,28 TL masraf olmak üzere toplam 11.226.659,69 TL’nin birleşen dosya davalısı … Sist. Gıda Tem. Ürün. Tic. Ltd. Şti’den 69.751,10 TL kredili mevduat hesabına dava tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranındaki faizi, iskonto kredisi, ihtiyaç kredisi ve rotatif kredi toplamı olan 3.854.979,93 TL’lik kısmına ise dava tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek %60 oranında faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, faize faiz yürütülmemesine,
3-Asıl dava yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 285.059,10 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 47.469,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 237.589,17 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 271.460,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 766.893,12 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 68.653,66 TL+ıslah harcı 123.069,64 TL olmak üzere toplam 191,723,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 575.169,82 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 350.266,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 14.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 363,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.563,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından asıl dava açılırken yatırılan 47.469,93 TL peşin harcın davalılar Semin ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava açılırken + ıslahla yatırılan toplam 191.723,30 TL’nin davalı … Tic.Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI