Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/107
KARAR NO:2020/511

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/02/2018
KARAR TARİHİ:28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araç arasında 06/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, araçta 1.800 TL değer kaybı ve 420 TL kazanç kaybı oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin tamamen kusurlu olduğunu, tüm davalılardan değer kaybı tazminatı, davalılar … ve …’tan ayrıca kazanç kaybı tazminatı talep ettiklerini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 28/05/2014-2015 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, TTK.madde 1420 hükmüne göre sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını, dava konusu hasar 06/05/2015 tarihinde meydana gelmekle davacının işbu davayı zamanaşımı süresi dolduktan sonra açtığını, davalı … şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, davacının talep ettiği araç mahrumiyet zararının dolaylı zararlardan olup davalı şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, davaya konu alacağın likit, muaccel ve muayyen bir alacak olmadığını, varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, davalı şirket nezdinde tahakkuk etmiş herhangi bir hak ve alacak olmadığını, dolayısı ile davalı … şirketinden icra inkar tazminatı talebinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalılar … ve …’a usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemişler, davalı … 06/05/2019 tarihli celsede alınan beyanında, davaya konu edilen hasardan dolayı talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu, söz konusu miktarı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
…. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 07/02/2019 tarihli dilekçesi ile davacıya ait aracın davaya konu 06/05/2015 tarihli kaza sonrası 08/05/2015 ile 11/05/2015 tarihleri arasında serviste onarım gördüğünü beyanla hasar onarım faturası, servis bilgi formu ve kaza ve hasara ilişkin fotoğrafları ekte ibraz etmiştir.
Davalı … şirketinden hasar dosyasının bir örneği getirtilmiştir.
Dosya makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 26/02/2020 tarihli raporda; dava konusu araç sürücüsü dava dışı … …’ün yönetimindeki … plaka sayılı araç ile şeridini takiben düz seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilinin sol yan muhtelif kısımları ile istikametine göre sol taraftan gelerek yola katılmaya çalışan davalı sürücü yönetimindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu, davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve mevcut düz seyir halindeki aracın seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde yola çıktığı, düz seyir halinde olan aracın sol yan kapı kısmına tedbirsizce çarptığı, dava konusu otomobile geçiş hakkını vermediği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, 06/05/2015 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın dava konusu kaza öncesine ait sisteme kayıtlı hasar kaydının olmadığı, davalı … tarafından … plaka sayılı araç ile ilgili, düzenlenen 28/05/2014-28/05/2015 vadeli 23257962 nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı tarafın … plaka sayılı aracında 06/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarındaki dava konusu kaza öncesindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile (59.656) -(57122) dava konusu kaza sonrasındaki 2. el kazalı piyasa rayiç değeri( arasındaki farka göre hesaplamada) kaza tarihi itibariyle değer kaybının:[(2.534,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 2.534.00 TL olabileceği, aracın onarımı için gereken makul tamir süresinin 7 gün olduğu, dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin 2019 Kasım-Aralık 175 TL arasında olduğu dikkate alındığında kaza tarihi itibarı ile ortalama 105 TL civarında olabileceği, buna göre davacı tarafın bu süre içinde aracı kullanamamaktan doğan zararının 735.00 TL olabileceği, davalı … şirketinin %100 kusurlu … plakalı Minibüs için 28.05.2014-2015 tarihleri arasında geçerli … nolu zmms poliçesi tanzim ettiği ve bu poliçede 06.05.2015 kaza tarihi itibarı ile … plakalı Minibüsün kusuru ile vereceği 2015 yılındaki hasarlar için kaza başı 29.000.TL teminat verdiği, davalı … şirketinin … nolu poliçe kapsamında tespit edilen (2.534.00 TL) değer kaybından sorumlu olacağı, ancak iş kaybı zararları zmm poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığından sigorta şirketinin iş kaybı zararından sorumlu olmadığı, davacının davalı … açısından da kaza tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faiz talep ettiği ancak davacı sigortanın kendisine başvuru tarihini isleyen 9. İşi günü ( bu tarihten önce ret beyanında bulunduysa ret tarihinde) temerrüde düşmüş sayılacağı, icra takibinden önce başvurusunun bulunmaması halinde icra takibinden itibaren faiz talep edebileceği, taleple bağlılık gereği yasal faiz oranı üzerinden bu tarihten itibaren faiz talep edilebilen davalı … (sürücü) ile …’ ın ( kaza tarihi itibariyle malik olduğunun belge ve bilgi celbinden sonra tespiti halinde) (2.534,00 TL) değer kaybı ve iş kaybı (735.00 TL) zararlarından 6098 Sayılı TBK 49.maddesi (sürücü için) ile 2918 sayılı KTK 85. Ve TBK 61 maddesine göre (sürücü ve malik için ) işleten sıfatı ile haksız fiil ika eden sürücü ile müştereken ve haksız fiil tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gözününe alındığında;
Her ne kadar davalı … tarafından zaman aşımı defiinde bulunulmuş ise de, davaya konu edilen kazanın 06/05/2015 tarihinde meydana gelmesi, takip dosyasındaki talebin 09/01/2017 tarihli olması ve iki yıllık zaman aşımı süresinin takip tarihi itibarı ile dolmamış olmasından dolayı davalı tarafın zaman aşımı defiinin reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait … plakalı aracın 06/05/2015 tarihinde davalı … Polatın maliki, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … şirketince sigortalı … plakalı aracın %100 kusurlu çarpması sonucu hasar gördüğü, değişen tamir gören ve boyanan parçalar sonucu araçta 2.534,00 TL değer kaybının oluştuğu, Yargıtay uygulamasına göre doğrudan maddi zarar olarak kabul edilen değer kaybından diğer davalılar ile birlikte sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sorumlu olduğu, ayrıca davacı şirkete ait olan aracın düz seyir halinde iken istikametine göre sol taraftan gelerek yola katılmaya çalışan davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün seyir halindeki aracın sol yan ön kapı muhtelif kısımlarına çarpması neticesinde kazanın meydan geldiği, zarar gören aracın tamir süresince davacının kazanç kaybına uğrayacağı, davacının talebinin haklı olduğu, dolaylı zarar olan kazanç kaybından sigorta şirketi sorumlu olmayıp diğer davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla uzman bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar dikkate alınarak davalılar tarafından yapılan itirazın 1.800 TL değer kaybı alacağı, 420 TL iş durması kaybı alacağı, 336,10 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına (taleple bağlı kalınarak) karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, (tahsilde tekerrüre yer bırakmamak ve taleple balı kalmak kaydıyla);
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın 1.800,00-TL değer kaybı alacağı, 420,00-TL iş durması kaybı alacağı ve 336,10-TL işlemiş faizi üzerinden İPTALİ ile (davalı … A.Ş. yalnızca değer kaybı alacağından sorumlu olmak kaydı ile), takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,
2-Şartları oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 174,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 55,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 119,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 2.556,10 TL vekalet ücretinin (davalı … A.Ş. 2.136,10-TL’sinden sorumlu tutulmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 96,66 TL harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 424 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.720,66 TL yargılama masrafınının (davalı … A.Ş. 1.436,75-TL’sinden sorumlu tutulmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.28/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır