Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1065
KARAR NO:2020/628

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/11/2018
KARAR TARİHİ:02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu … arasında 20/05/2015 tarihli … Kartı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı borçlu adına … Business Kredi Kartı kullandırıldığını, kredi kartından kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmediğinden krediden kaynaklı alacakların muaccel olduğunu, kredi hesabı kat edilerek …. Noterliğinin 03/08/2017 tarih … yevmiyeli hesap kat ihtarı gönderildiğini, kat ihtarı ile ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ile takibin durduğunu, davalı/borçlunun takibe konu kredilerin bağlı olduğu sözleşmeyi müşteri sıfatıyla imza ettiğini, takibe konu kredi borçlarından sorumlu olduğunu, sözleşmenin 4. maddesine göre ticari kredi kartından kaynaklana borçlardan sorumlu olduğunu, sözleşmenin 15. maddesine göre de faiz, ücret, vergiler ve diğer feriler yönünden yapılacak esaslar belirtildiğini, temerrüt faizine ilişkin 16.maddesinde hesap özetinde belirtilen asgari ödeme tutarının son ödeme tarihine kadar günlük bakiye oranından faiz işletileceğini, yasal takipte icra masrafları ile vekalet ücretinin de ödeneceğinin taahhüt edildiği, imzalanan sözleşmenin 23. maddesine göre banka kayıt ve belgelerinin esas alınacağının kararlaştırıldığını, tarafların tacir olduğunu, görevli ve yetkili mahkemede işbu davayı açma zarureti olduğunu belirterek açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalma kaydıyla, haklı davanın kabulüne, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedılmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesıne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.105,13 TL asıl alacak, 398,29 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 19,91 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 8.523,33 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … Bankası A.Ş. vekili tarafından 16/01/2019 tarihinde 20/05/2015 tarihli … Business Kart Sözleşmesi, …. Noterliğinin 03/08/2017 tarih ve … yevmiye numaralı Hesap Kat İhtarnamesi ve tebliğ şerhinin asıllarını dosyaya sunulmuş kasa içerisine alınmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 20/02/2020 tarihli raporda; davacı bankanın takip 05/10/2017 tarihi itibariyle ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere: davalıdan talep edebileceği alacak: 8.105,13TL Asıl alacak, 366,68 TL işlemiş Faiz, 18,33 TL İşlemiş faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 8.490,14 TL olarak hesaplandığı, takip 05/10/2017 tarihinden itibaren 8.105,13 TL asıl alacak için TCMB tarafından Kredi kartları için belirlenen değişen oranlarda olmak üzere % 28,08 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilebileceği, tarafların diğer taleplerinin Mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları incelenmek ve sunulan evraklar bu surette tevsik edilmek suretiyle hazırlanan raporda; davalı ile davacı banka arasında imzalanan 20/05/2015 tarih 10.000,00 TL limitli … Card Sözleşmesi ile davalı lehine kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı, ancak davacı bankanın … Card/şirket kredi kartı hesabını 31/07/2017 tarihi itibariyle kat ettiği, davalıya ….Noterliğinin 03/08/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiği, her ne kadar ihtarname davalıya tebliğ edilememiş ise de, sözleşmenin 21.maddesi gereğince 07/08/2017 iade tarihi itibarı ile tebliğin gerçekleşmiş olduğunun kabulü ile ihtarnamede süre belirtilmediğinden davalının 08/08/2017 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, yapılan mali inceleme ile davalının davacı bankaya olan borcunun hesaplama yöntemince hükme esas alınması gereken bilirkişi raporu dahilinde asıl alacak miktarı 8.146,89 TL hesaplanmış ancak davacı icra takibinde 8.105,13 TL asıl alacak talep etmekle taleple bağlı kalınarak 8.105,13 TL asıl alacak, 366,68 TL işlemiş faiz, 18,33 TL işlemiş faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 8.490,14 TL olarak kabul edilmesi ve iş bu bedel üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği takdir edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/11340 Esas 2017/6361 Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan icra inkar tazminat bedelinin de davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 8.105,13-TL asıl alacak, 366,68-TL işlemiş faiz ve 18,33-TL işlemiş faizin BSMV’si olmat üzere toplam 8.490,14-TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 Sayılı Kanun çerçevesinde % 28,08 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizii ile faizin % 5 BSMV’si olmak üzere uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının(8.490,14-TL) %20’si oranında hesaplanan 1.698,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 579,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,94 TL + 42,62 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 145,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 434,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 144,04 TL harç, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 203,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.197,54 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.192,87 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır