Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/106 Esas
KARAR NO: 2020/800

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinde Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/02/2018
KARAR TARİHİ:15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini ve hatta dosyadaki ihtiyati haciz kararına konu teminat mektubunun iadesi maksadıyla derkenar da alınarak mahkemeye sunulduğunu, buna rağmen, dosyanın geçen zaman ardından mahzende bulunamadığını ve tüm evrakların sunularak gölge dosya oluşturulmuşsa da ilgili icra müdürünün davacı tarafı yenileme ve ödeme emrini yeniden tebliğe çıkarmaya mecbur bıraktığını, buna binaen gönderilen ödeme ve yineleme emirlerine borçluların süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibin dayanağının genel kredi sözleşmesi olup, iddia ettikleri gibi bir banka ödemesinin de bulunmadığını, ilgili alacağın davacı tarafından sunulan temlik evrakları ile de sabit olacağı üzere temlik alındığını, davalıların kredi kullanıp ödemelerini yerine getirmediğini beyanla, davalıların icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, böyle bir borcu olmadığını, şirketin ortağı olduğunu, Bella Kimya Şti’ne ait olan şirketin borcu ise anılan tarihte şirket hesabından … bankasına şirketin tüm borçlarını ödediğini, bu nedenle haksız yere açılan davanın reddini, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … AŞ’nin temlik ve birleşmeye ilişkin evrakları, ihtarnameler, ticaret sicil kayıtları, hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bank AŞ tarafından borçlular … Ltd Şti, … aleyhine nakit krediler yönünden 22.140,41TL asıl alacak, 2.047,62TL %90 işlemiş faiz, 102,38TL faizin %5 gider vergisi, 162,29TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 24.452,70TL ve gayrinakdi krediler yönünden 1.000,00TL olmak üzere toplam 25.452,70TL alacak üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Emekli Banka Müdürü … ve SMMM … tarafından tanzim olunan 17/09/2019 tarihli raporunda; davalı şirkete … Bank … … Şubesi tarafından 100.000TL limitli kredi açıldığını ve bu kredinin 20.000TLlik kısmının kredili mevduat kredisi olarak kullandırılmasının kararlaştırıldığını, genel kredi sözleşmesinin eki olarak düzenlenen hızır hesap kredisi sözleşmesi gereğince davalı şirketin banka nezdindeki vadesiz ticari mevduat hesabına alacak yazılmak suretiyle 06/07/20110 tarihinden itibaren kredi kullandırılmaya başlandığını, hesabın sürekli olarak ( – ) eksi bakiyeli olarak çalıştığını ve kredi hesabının 27/12/2012 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalıların 06/01/2013 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, icra takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 22.014,70TL, birikmiş faiz alacağının 1.405,64TL, BSMV alacağının 70,28TL ve 163,29TL masraf alacağının toplam 23.652,91TL olduğunu, asıl alacak tutarının 22.014,70TL’ye icra takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasının mümkün bulunduğunu, davacı tarafından genel kredi sözleşmesinin aslı yada tüm sayfalarının sunulmadığını, davacının çek taahhüt kredisinden kaynaklanan 1.000TL tutarındaki depo talebinin, çek basım tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmiş olması dolayısıyla dava tarihinden önce kredi kullandıran bankanın taahhüdü sona erdiğinden davalı şirketten talepte bulunamayacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 26/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; asıl borçlu davalı şirket lehine açılan ve kullandırılan kredinin ve yapılan uygulamaların genel kredi sözleşmesi ve hızır hesap sözleşmesine ve genel bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu, kredi hesabının kat edildiği 27/12/2012 ve temerrüdün gerçekleştiği 06/01/2013 tarihi itibariyle tespit edilen davacı alacağının müteselsil kefilin taahhüt ettiği sorumluluk limiti içerisinde kaldığını, takip alacağının kök raporda belirtilen miktarlarda olduğunu belirtmişlerdir.
Dava, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullanılmış olan kredi borcunun tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl borçlu … Ltd Şti ile daacı banka arasında 30/06/2010 tarihinde 100.000TL limitli olarak genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 100.000TL limit ile genel kredi sözleşmesini imzalayarak, davalı asıl borçlu şirket ile birlikte borçtan sorumluluğu bulunduğu, ayrıca taraflarca hızır hesap sözleşmesinin imzalandığı, davalı şirkete hızır hesap kredisinin, müşterinin … Ticari kreti kartı, bireysel ve veya ticari kredi, fatura, çek ve benzeri ödemelerinin gerçekleştirilmesi, otomatik ödeme talimatlarının yerine getirilmesi, para transferi talimatlarının gerçekleştirilmesi ve benzeri işlem veya doğrudan nakit ihtiyacının karşılanması amacıyla kullanılabilen, banka tarafından tanımlanan limit dalinide eksi bakiyeye geçen kısa vadeli bir kredi olup, müteselsil kefil açısından, genel kredi sözleşmesindeki kefalet hükümlerinin geçerli olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, davacının icra takip tarihi itibariyle 22.014,70TL asıl alacak, 1.405,64TL birikmiş faiz alacağı, 70,28TL BSMV alacağı ve 162,29TL masraf alacağının toplam 23.652,91TL olduğu, kredi hesabının kat edildiği 27/12/2012 v temerrüdün gerçekleştiği 06/01/2013 tarihi itibariyle tespit edilen davacı alacağının müteselsil kefilin taahhüt ettiği sorumluluk limiti içerisinde kaldığı, yine davacının çek taahhüt kredisinden kaynaklanan 1.000TL tutarında gayrinakit alacağının, çek basım tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle dava tarihinden önce kredi kullandıran bankanın taahhüdü sona erdiğinden davalı şirketten talepte bulunamayacağı tespit edilmekle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların takip dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 22.014,70 TL asıl alacak, 1.405,64 TL işlemiş faiz ve bu faize ilişkin 70,28 TL BSMV ile 162,29 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 23.652,91 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 22.014,70 TL’ye takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında faiz ve bu faizin %5′ i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (23.652,91 TL’nin) alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 22.014,70 TL asıl alacak, 1.405,64 TL işlemiş faiz ve bu faize ilişkin 70,28 TL BSMV ile 162,29 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 23.652,91 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 22.014,70 TL’ ye takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında faiz ve bu faizin %5′ i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (23.652,91 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.615,73TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 434,67TLnin mahsubu ile bakiye 1.181,06TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.860,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (0,92) hesaplanan 1.711,20TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 434,67TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.. 15/12/2020
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı