Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1053
KARAR NO : 2020/177

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…Sigorta A.Ş. ‘ye …nolu Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko poliçesiyle sigortalı, müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı aracın, sürücü …sevk ve idaresinde iken 07/06/2016 tarihinde aracın devrilmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta 30.000,00 TL civannda maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili adına, davalı … Şirketine araçta meydana gelen hasarın karşılanması talebiyle belgeleriyle birlikte başvurulduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı … şirketinin, müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tazmini İçin şimdilik 30.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikle davalı … şirketinden tahsili talepli davayı ikame etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin taraflar arasında düzenlenen kasko sigortası teminatı dışında kaldığını, davaya konu kazanın …Sigortası ile sigortalı olan hafriyat kamyonunun … Ocağı’nda devrilmesi ile oluşmuş tek taraflı bir kaza olduğunu, kaza tutanağı, kazanın ihbarı sonrası bağımsız eksperce düzenlenen ekspertiz raporu, sigortalı araç sürücüsünün beyanları ve olay yerine ait……… “5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
fotoğraflar incelendiğinde kazanın, sigortalı aracın taş ocağı içerisinde devrilmesi suretiyle meydana geldiğinin açık bir şekilde anlaşıldığını, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek, dava konusu kazanın meydana geldiği yer ve kazanın vuku buluş şekli itibariyle meydana gelen hasarın taraflar arasında düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesi teminatı kapsamı dışında bırakıldığından, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı … şirketin hasar dosyası celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Sigorta Uzmanı …ve …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … plaka sayılı kamyon sürücüsü dava dışı…’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu olayın meydana geldiği yerin, olay yeri fotoğrafları ve tarafların sunduğu “KAZA/OLAY FORMU” belgesinde, “TAŞ OCAKLARI” olarak işaretlendiği ve belirtildiği, Kasko Ekspertiz Raporunda da “KAZANIN GERÇEKLEŞTİĞİ YERİN “… OCAĞI” olduğunun tespit edildiği, dava konusu … plaka sayılı kamyonda meydana gelen hasar tutarının (KDV hariç) 20.134,99 TL olabileceği, davacının talebine konu hasarın … OCAĞI’NDA gerçekleşmesi nedeniyle taraflar arasındaki Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesinin (1.) sayfasında “özel Koşullar ” Başlığı altında düzenlenen “Sigortalı aracın Maden Ocağı, Mermer Ocağı, Taş Ocağı veya yeraltında çalışması ve bu çalışma bölgelerine gidiş gelişleri esnasında sigortalı araçta devrilme sonucu oluşan hasarlar teminat dışıdır.” düzenlemesinin geçerli olduğu ve bu düzenlemeye göre gerçekleşen hasarın poliçe teminatı dışında olması nedeniyle davalıdan tatep olunamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Dosyanın sigorta alanında uzman bir bilirkişinin de heyete dahil edilmek suretiyle davacı tarafın itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi …’a tevdi edilen dosyada tanzim olunan 19/12/2019 tarihli raporda; 14/07/2017-14/07/2018 vadeli … no.lu…Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün 07/06/2018 tarihli tek taraflı olarak meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, dava konusu olayın gerek Kaza /Olay Formu gerekse Eksper raporunda 07/06/2018 tarihli kazanın gerçekleştiği yerin … Ocağı” olduğu, …plakalı araç meydana gelen hasar tutarının tespiti uzmanlık alanımızın dışında olmakla birlikte eksper raporunda yazılı olan ve dosyada mevcut bilirkişi raporunda da uygun bulunan KDV hariç 20.134,99 TL hasar miktarının takdirinin mahkemede olduğu, davaya konu olayın “…OcağıYıda” gerçekleşmesi nedeniyle poliçenin “özel Koşullar” başlığı altında sayılan “sigortalı aracın maden ocağı, taş ocağı veya yer altında çalışması ve bu çalışma bölgelerine gidiş gelişleri esnasında sigorta araçta devrilme sonucu oluşan hasarlar teminat dışıdır” hükmü gereği hasarın teminat kapsamı dışında olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı ve davacının sigortalayanı konumundaki davalının zararı tazmin yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının tespitine yöneliktir.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında; davacı şirket adına kayıtlı …plaka sayılı kamyonun kaza tarihi itibariyle davalı … şirketine ticari kasko poliçesiyle sigortalı olduğu, olay yeri kaza tutanağı nazarında hasarın meydana geldiği yerin taş ocağı olduğu, davacıya ait hafriyat kamyonunun yük aldıktan sonra rampa çıkarken geri gelerek sol yana yatmak suretiyle tek taraflı kazanın meydana geldiği, kasko poliçesi özel koşulları dahilinde aracın maden, mermer, taş ocağı veya yeraltında çalışması ve bu çalışma bölgelerine gidiş gelişler esnasında aracın devrilmesi sonucu oluşacak hasarların teminat
……… “5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
kapsamı dışında kaldığının belirtildiği, poliçe dahilinde karar altına alınan iş bu özel koşula göre araçta oluşan hasarın meydana geldiği yerin taş ocağı olduğu sabit görülmekle oluşan hasarın teminat dışında kalacağının kabulü gerektiği, davalı … şirketinin TTK 1423. Maddesi uyarınca üzerine düşen aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiği iddiasına yönelik olarak ise davacının poliçenin tanzim tarihi itibariyle süresi içerisinde belirtilen koşullara itiraz ettiğine dair dosyaya sunulan herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 457,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T 13-(4) maddesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan 25,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”