Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1044 Esas
KARAR NO:2023/405

DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/12/2012
KARAR TARİHİ:30/05/2023

BİRLEŞEN DAVA (….Asliye Ticaret Mah.nin … Esas sayılı dosyası)
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/02/2013
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA: Davacı vekilinin harç tahsil müzekkeresine göre 05/12/2012 tarihli dava dilekçesiyle talebinin; müvekkili şirket ile davalı … adlı yazılımın geliştirilmesi, özelleştirilmesi ve tamamlanarak şirketler grubunun adresinde teslimi konusunda 27/11/2007 tarihinde bir sözleşmenin imzalandığını, 2008 tarihli tasarım belgesinin arkasında taraflarca belirlenen tabloya göre 30/06/2008 – 11/07/2008 tarihleri arasında final testlerinin, final eğitimlerinin ve finansal kontrollerin yapılacağının kararlaştırıldığını ve canlı kullanıma geçiş anı olarak 11/07/2008 tarihinin belirlendiğini, bu ilk aşamada müvekkili şirketin üzerine düşen bütün ödemelerini ifa etmesine ve tüm görevleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketçe üstlenen edimin yerine getirilmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış bulunan sözleşmenin hukuki olarak bir eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmelerinde yüklenicinin belirli bir sonucu yani eseri meydana getirmekle ve bu sonuç maddi bir şeyde kendini gösteriyorsa o şeyi teslim etmekle yükümlü olduğunu, davaya konu olayda davalının defalarca ihtara rağmen üstlendiği sonucu meydana getirmediğini, bu durumun tespit raporu ile belirlendiğini, … 2. SHM’nun … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı 06/05/2011 tarihli kararı ile tespitin yaptırıldığını, ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, ödenen ücret olarak 60.300,00 TL’nin 11/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili ile yapılmadığını, sözleşmenin … Bilişim Sis. San. Ve Tic. A.Ş ile akdedildiğini, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş, taraflar arasındaki 27/11/2007 tarihli sözleşmeye göre kurulmuş ve canlı kullanıma geçiş anı olarak da 11/07/2008 tarihi belirlenmiş olduğundan ve projenin de 2009 senesinde tekrarlandığı ve 31/12/2009 tarihinden 2. Kez kullanıma sunulduğu dikkate alındığında 6098 sayılı Borçlar Yasasının ayıp sebebiyle sorumluluğu düzenleyen 474. Maddesi devamındaki 478. Madde uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, müvekkilinin söz konusu ürünün tamamen yurt dışı kaynaklı olduğunu, ilk olarak Hollanda da oluşturulduğunu, … Bilişimin ise 1997 yılında kurulduğunu, ürünün yerelleştirilmesi ve satışı üzerinde faaliyet gösterdiklerini, bu zamana kadar … grubu, … gibi birçok büyük ölçekli 25 den fazla Türk firmasına ürünü yüklediğini, ve ürünün halen bu şirketlerde kullanıldığını, bu ürün bir şirkete kurulmak istenildiğinde müvekkilinin teknik ve idari 2 tip çalışma yaptığını, şirketi kurulduktan ve eğitimler verildikten sonra temel olarak kullanılabilecek yapıda olduğunu, kurulum işlemlerinin teknik çalışma olduğunu ve bu çalışmanın … Bilişim tarafından yapıldığını, Polar’a 2008 ve 2009 yılında 2 kez teknik çalışma yapıldığını ve sistemlerin 2 kez yüklendiğini, bunlara veri tabanı hizmetlerinin de dahil olduğunu, söz konusu eksikliklerin yazılımın temel paketlerinin teslim edildiği fakat EK C ‘de belirtilen özelleştirmenin ve teklif çıktısının yapılmadığı yönünde olduğunu, diğer konuların maddesel bir görüş içermediğini, her raporun otomatik olarak bilgisayardan alınması demek olmadığını, ancak çalışanların tümünün bir platform olan programı öğrenmeleri ve kullanmaya başlamalarıyla mümkün olduğunu, daha program kullanılmadan onu reddederek EK C deki raporların alınmadığının iddia edilmesinin uygun olmadığını, teklif çıktısı için ise müşterilere uzun çalışmalar sonucunda birçok alternatif rapor oluşturulduğunu fakat bunun kabul edilmediğini, yapılan işlemler nedeniyle kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını, 2008 ve 2009 yıllarında yapılan 2 ayrı proje ile müvekkilinin yükümlülüklerini 2 kez yerine getirdiğinden haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle usül , süre ve esas bakımından reddine karar verilmesini savunmuştur.
BİRLEŞEN DOSYADA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı ve dava dışı … adlı yazılım geliştirilmesi, özelleştirilmesi ve tamamanarak teslimi konusunda 27/11/2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini aynı hususda …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından … … AŞ hakkında dava konusu sözleşmenin Mayıs 2010 tarihi itibarıyla tarafı olan davalı … AŞ’nin ötü niyetli olarak halen atıl durumda olan ve ancak sözleşmenin imzalayanı olan iş bu davanın davalısı şirkete atıfla davada husumet itirazında bulunulduğunu neticeden; taraflar arasındaki sözleşmenin taahhüt edilen sürede tamamlanmadığından sözleşmenin feshedildiği ve davalıya ödenen ücret olan 60.300.USD’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 11/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin 2012/… Esas 2015/… Karar sayılı 13/02/2013 tarihli kararı ile, asıl davanın, davalı … AŞ hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın ise kabulü ile, 60.300USD karşılığı 107.816TLnin dava tarihinden itibaren davacı talebine uygun olarak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkememiz kararı davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/1569 esas 2017/866 karar sayılı 01/03/2017 tarihli ilamı ile;
“1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen dosya davalısı vekillerinin ünvanının karar başlığına yazılmamış olması ayrıca birleşen dosya davalısının tasfiye halinde olduğu anlaşılmakla karar başlığında ünvanının eksik yazılmış olması mahallinde giderilebilecek maddi hata mahiyetinde görülmekle birleşen dosya davalısının sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Mahkemece yapılan yargılamada; sunulan belgelere, sözleşme kapsamına göre akdin davacı ile birleşen davanın davalısı … … Sistemleri San. Tic. A.Ş. arasında kurulduğu benimsenerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor ve ek rapor alınmış 22.10.2014 tarihli ilk rapor esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporları denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunmamıştır. Davacı tarafça yaptırılan …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin (kapatılan … 2. SHM) … D. iş Esas dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan rapor ve ek raporlar arasındaki çelişkiler bulunması, HMK’nın 281/1-2-3 maddesi uyarınca yeniden tayin edilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınıp anılan çelişkiler ve yüklenicinin itirazları giderildikten sonra sonucu dairesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.” şeklinde karar verilerek mahkememiz kararı bozulmuş ve dosya mahkememizin yeni esas sırasına kaydedilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Bilgisayar Mühendisi …, Bilgisayar Yüksek Mühendisi … ve Hukukçu … tarafından tanzim olunan 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş’nin davacı …yi yeterli şekilde analiz etmeden müşterisine uygun olmayan temel … seçimi yapıp proje teklifi sunduğu, taahhüt ettiği özelleştirmeleri tamamlayamadığı ve başka firmalarca da tamamlanmasının mümkün olmadığı, davalı firmanın proje yönetimi konusunda ciddi eksiklerinin olduğunun görüldüğü, davalı firmanın genel açıklamalar kısmında belirtilen firma tarafındaki 5 hatanın tamamını işlediğinin görüldüğü, ancak davacı müşterinin genel açıklamalar kısmında belirtilen müşteri tarafındaki hataları işlediğine dair somut verilere ulaşılamadığı, bu tespitler ışığında, davalı tarafın sözleşme konusu yazılımı eksik ifa ettiği, dava konusu yazılımın davacının ihtiyaçlarını karşılayabilecek nitelikte tasarlanmadığı, bu bağlamda davacının yazılımdan beklediği makul faydanın somut olayda karşılanmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafın kök rapora karşı beyanları dikkate alınarak yapılan yeniden incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; davalı tarafın sözleşme konusu yazılımı eksik ifa ettiği, dava konusu yazılımın davacının ihtiyaçlarını karşılayabilecek nitelikte tasarlanmadığı, bu bağlamda davacının yazılımdan beklediği makul faydanın somut olayda karşılanmadığı, bu itibarla kök raporda varılan neticelerin özünün iş bu ek raporda muhafaza edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi Prof. Dr. …, Bilgisayar Mühendisi …, Bilgisayar Yüksek Mühendisi … ve Hukukçu … tarafından tanzim olunan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyanın üzerinden çok zaman geçmiş olması, ilgili donanımların ve sistemlerin koruma altına alınmamış olması nedeni ile konuya yönelik tespitlerin tamamen eknik bazda gerçekleştirilmiş ve iş dünyasında … sistemlerini uygulanmasında izlenmesi gereken süreç ile bu davada yürütülen süreç karşılaştırılarak bir değerlendirme gerçekleştirildiği, … sistemlerinin uygulanması iş dünyasında çok yaygın olarak karşılaştırılan bir durum olduğu, bunun için sistematik olarak uygulanan süreçlerin mevcut olduğu, bu sürece uygun hareket eden firmalarda kurulum ve sistemin çalıştırma başarı ile yürütüldüğü, bu davya konu işletmelerde … sisteminin seçilmesi, değerlendirilmesi, sistemlerin analiz edilmesi, proje planının oluşturulması, yürütülmesi, karşılıklı onayların alınması, iş süreçlerinin … süreçleri ile uyumlu hale getirilmesi konularında düzenli ve sistematik bir süreç uygulamaları beklendiğini, yapılan incelemenin bu kapsamda yürütüldüğü, davanın seyri içerisinde … ile ilgili her konuda gerekli tespit rapor içerisinde yapıldığı ve değerlendirme kısmında özetlendiği, … sistemlerinin hazır paket olarak satıldığı, kullanıcıların … sistemlerini incelmekte, sormakta soruşturmakta ve kendileri için uygun olan yazılımı seçtiklerini, lisans ücretlerini ödedikten aradan 1-2 yıl geçtikten sonra ilgili sistemi kullansa da kullanmasa da artık üreticiden herhangi bir hak iddia edemediğini, bu kapsamda davacı işletme tarafından satın alınan ve 2014 yılına kadar bir şekilde kullanılan … … yazılımının ve veri tabanının (oracle) lisans ücretlerini ödemesi gerektiği, hizmet sözleşmesinde ek-C olarak verilen davacıya özelleştirilmiş taleplerin bulunduğu tablonun davacı ve davalı arasında imzalandığı, davalı … adına gerekli güncellemeleri yapmayı vaat ettiği, güncellemelerin gerçekleştirilmesinin davalı firmanın sorumluluğunda olduğu, bu kapsamda programın özelleştirilmesi kapsamında davacı işletmenin gerekli desteği almadığından ve dava davalı firma tarafından da gereken desteği verdiğine yönelik beyanda öte belgeler sunmadığından aynı zamanda çalışmanın yapılmamış olduğuna yönelik önceki bilirkişi raporları bulunduğundan bahse konu özelleştirmelere yönelik yapılan ödemelerin ücretlerin geri iade edilmesi gerektiği, firmanın ürünü almış ve ürünün yürütülmesi için bakım anlaşması yaptığını, bu kapsamda davacının bakım hizmetlerini aldığına yönelik bilgi bulunmadığını, davalı tarafın davacının sistemi kullanmak istemediğini beyan etmiş ancak bu kapsamda … şirketinin sağladığı desteğe yönelik bir bilgi sunmadığı, … sorunu çözmek için bir gayret gösterdiğini, ancak bu kapsamda takipçi olarak sorunun çözülmesine yönelik sürdürülebilir bir gayret gösterdiğini, ayrıca davacı lisansı satan lisansör (…) adına sorumluluk üstlendiğini, ilgili desteği vermesi gerektiğini, bu konunun kendisinin sorumluluğu altında olmadığını iddia edemeyeceğini, göstermiş olsa da bu durumun belgelenerek dosyaya eklenmediğinin açık olduğunu, bu kapsamda 2008-2010 yılları arasında ödenen bakım ve destek ücretinin de davacıya geri ödenmesinin gerektiği, iadesi noktasında görüş sunulan hizmetlere yönelik ücretlerin hesaplanmasında baz alınacak her ne kadar dosya kapsamında birtakım faturalar mevcut olsa da işbu faturalar üzerinden iade konusu olan hizmetlerin bedeli hususunda net bir tespite varılamadığı, bu hususun da ancak ve ancak tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle netlik kazanacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Bilgisayar Mühendisi …, Bilgisayar Yüksek Mühendisi …, Hukukçu … ve S.M. … tarafından tanzim olunan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …nden dava kapsamında yapılacak mali incelemeler için 2007-2012 mali dönemlerine ilişkin defterlerin incelemeye ibraz edilmesinin talep edilmesine rağmen, davacı tarafından sadece 2010-2012 mali dönemine ilişkin ticari defterlerin incelemeye ibraz edildiği, davacı …nin incelemeye ibraz edilen 2010-2012 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K ve V.U.K. Hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, delile dayanan taraf açısından delil niteliğinde bulunduğu, yapılan itirazların ve sunulan görüşlerin hiç birisinin 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda beyan edilen değerlendirmeyi değiştirecek nitelikte olmadığı, davaya konu yazılımın, davacı şirketin sunucusunda da çalışır durumda olduğunun dosyadan anlaşıldığı, o nedenle lisans bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği, herhangi bir düzenleme yapmaksızın sadece program tarafından istenen bilgileri sisteme yüklemek koşulu ile sistemde kodlanmış olan standart süreçlerin çalıştırılabileceği, davalı tarafından talep edilen uyarlamaların davacıyı tatmin edici şekilde yürüttüğüne yönelik bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığından aldığı destek bedellerinin geri ödemesi gerektiği, davacı tarafından beyan edilen davalının davacıya kestiği faturaların; 5.400,00 USD tutarlı faturanın Oracle veri tabanı lisans bedeli, 54.000,00 USD tutarlı dört adet faturanın … lisans ve kurulum bedeli, 7.206,00 USD tutarlı üç adet faturanın ise destek ve bakım hizmet bedeli olarak düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafından davalıya yapılan 7.206,00 USD (9.865,07 TL) tutarındaki ödemenin davacıya geri ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Asıl dava yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, dava birlşen dava yönünden bozulmuş olup mahkemece birleşen dava yönünden bozma ilamı doğrultusunda yargıla yapılmıştır.
Buna göre birleşen dava, davalı ile davacı şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşme ile taahhüt edilen edimlerin taahhüt edilen süre içerisinde yerine getirilmediğini, bu nedenle ödenen 60.300,00 USD ‘nin 11/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir. Birleşen dava ise, 27/11/2007 tarihli sözleşmenin feshi ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 60.300USDnin iadesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, asıl davada ve birleşen davada; davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava ve birleşen dava feshedilen eser sözleşmesi nedeniyle ödenmiş iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, davacı iş sahibi; taraflar arasında imzalanmış 27.11.2007 tarihli eser sözleşmesinin yüklenici tarafından edimlerinin süresinde ifa edilmemesi nedeniyle feshi sonucunda karşılıksız kalan 60.300,00 USD bedelinin tahsili için iki ayrı davalıya karşı dava açmış, mahkemece birleştirilen asıl davada, davalının pasif dava ehliyeti yokluğundan (husumet yokluğundan) reddine, birleşen davanın kabulüne dair karar verilmiş, karar birleşen davanın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkememizin işbu asıl dava ve birleşen davasında, davanın dayanağının davacı firma ile birleşen davanın davalısı … Bilişim Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş arasında yapılmış bulunan profesyonel hizmetler anlaşması ve ek sözleşmelerin oluşturduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizde görülmekte olan asıl davada davalının …olduğu anlaşılmaktadır. Davalı …vekili yukarıda özetlenen cevap dilekçesi ve süreç içerisinde vermiş bulunduğu beyanları ile, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir alacak ve borç ilişkisinin doğumuna sebep olacak sözleşmenin yapılmadığını, davaya esas olarak gösterilen sözleşmenin müvekkili şirketi ile yapılmadığını, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce tarafların sözünü etmiş bulunduğu profesyonel hizmetler anlaşması ve ek sözleşmeler incelenmiş, söz konusu sözleşmelerin ve ek sözleşmelerin mahkememizin asıl davalısı olan …arasında yapılmadığı, davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı anlaşıldığından davalı …hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Birleşen davaya ilişkin olarak, dosya kapsamında mevcut getirtilip incelenen …. SHM’nin … D.iş esas sayılı dosyası ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalı … Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş arasında imzalanan 27/11/2011 tarihli profesyonel hizmetler anlaşmasının ek a bölümünün 1 maddesine göre, proje, yazılımın lisansının verilmesi, yazılımın yüklenmesi ve kurulumu, uygulamanın detaylı tasarımı, anahtar kullanıcı eğitimi, özelleştirmeler, veri taşıma ve oluşturma, canlı kullanıma geçiş ve geçtikten sonra izleme konularını kapsadığı, mahkememizce bozma sonrasında aldırılmış olan bilirkişi raporlarına göre davalıya 5.400,00-USD lisans bedel,, 54.000,00-USD … lisans ve kurulum bedeli, 7.206,00-USD destek ve bakım hizmeti bedeli olarak ödeme yapıldığı, taahhüt edilen … yazılımının çalışır durumda olduğu, program tarafından istenen bilgilerin sisteme yüklenmesi halinde sistemde kodlanmış olan standart süreçlerin çalıştırılabileceği ancak uyarlama hizmetinin verilmediği, buna göre davacının destek ve bakım hizmeti olarak ödemiş olduğu 7.206,00-USD’yi talep edebileceği, davacı tarafından lisansı alınmış yazılımlar kullanılarak ve bu yazılımlar üzerinde uyarlamalar yapılarak kullanımının mümkün olması, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere … yazılımının çalışır durumda olması nedeniyle lisans bedelinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, asıl dava yönünden davanın husumet yoklu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
A)Asıl dava yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 27,70-TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 1.601,10-TL nin mahsubu ile fazla alınan 1573,40TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
B)Birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; 7.206,00-USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9,200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 15.036,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 871,26 TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 1.815,50TLnin mahsubu ile fazla alınan 944,24TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 871,26TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6–Davalı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 3,915,75TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle Yargıtay Temyiz yolu açık olmak suretiyle karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır