Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1035
KARAR NO:2020/694

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :08/11/2018
KARAR TARİHİ:19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 04/10/2018 tarihinde davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyasından 2.850,60 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ile takibi durdurduğunu, davalının, müvekkiline böyle bir borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de itiraza dayanak hiçbir geçerli sebep göstermediği, iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge ibraz edilmediği, ödeme belgesi, cari hesap ekstresi, veya makbuz vb. başka hiçbir delil sunulmadığı, bu nedenle borçlunun itirazı soyut, haksız ve dayanaksız olduğu, davalının, müvekkili şirkete ait … adıyla E.Ticaret platformunda faaliyet gösteren gıda işletmesiyle yapmış olduğu abonelik sözleşmesi kapsamında çalışanlarının yemek ihtiyacını temin ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin Mesafeli Satış Sözleşmesi olduğundan irade beyanları online olarak verildiği, bu sebeple ıslak imzalı sözleşme sunulamadığı, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının almış olduğu 27/09/2018 tarihli … nolu 2.850,60 TL tutarlı e-faturadaki mal ve hizmet karşılığını ödemediğini belirterek, davalının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak borcun tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, Takibe konu alacak için takipten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği, ancak cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı görüldü.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve taraflarca bildirilen tüm bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyasına celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tarafların 2018 yılı Ba/Bs Formaları, İcra Dosyası, fatura ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 04/10/2018 tarih ve… E. Sayılı dosyasından 2.850, 60 TL asıl alacağın talep edilebilmesinde: takip ve dava konusu 2.850,60 TL bedelli fatura konusu mal ve hizmetin davalı şirkete verildiğinin somut olarak davacı tarafından ispatlanması veya E-Arşiv faturanın davalıya tebliğ edildiği ve TTK 23/2 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmemesi hallerinden en az birinin varlığı halinde talep edilebileceği, takip ve dava konusu E-Arşiv Faturanın da GİB sistemi üzerinden davalıya teslim edildiğininin kabulü ve faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi gözetildiğinde, davacının davalıdan 04/10/2018 Takip tarihi itibariyle … E Sayılı takipte 2.850,60 TL’lık asıl alacak talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olduğu da gözetilerek, asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca: 04/10/2018 tarihinden itibaren % 19.50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Dosyanın bir bilişim uzmanı bilirkişinin de dahil edilmek suretiyle fatura konusu hizmetin sunulup sunulmadığının tespitine yönelik inceleme yapılmak üzere yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Bilgisayar Yüksek Mühendisi … ve Mali Uzman …’a tevdi edilen 26/02/2020 tarihli ek raporda özetle; davacı ile davalı arasındaki telefon kayıtlan çözümlendiğinde, 13/09/2019 tarihli ses kaydında davalı şirkette çalıştığı anlaşılan … isimli şahsın yemeklerin eksiksiz olarak geldiğini söylediği, ayrıca diğer kayıtlardan da anlaşılacağı üzere davalının davacıdan yemek hizmeti aldığı tespit edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 04/10/2018 tarih … E Sayılı dosyasından 2.850,60 TL asıl alacağın talep edilebilmesinde: davacının davalıdan 04/10/2018 Takip tarihi itibariyle … E Sayılı takipte 2.850,60 TL’lık asıl alacak talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olduğu da gözetilerek: işbu asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca: 04/10/2018 tarihinden itibaren % 19.50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu işbu davada davacı tarafından kesilen faturadaki yemek satışına ilişkin hizmetin verilip verilmediği ve fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık mevcuttur. Yapılan bilirkişi incelemeleri ile davacı tarafından e- arşiv fatura düzenlenerek GİB üzerinden davalı şirkete faturanın gönderildiği, dosyaya sunulan delillerden ses kaydının çözümlenmesinde de davalının davacıdan faturaya dayanak olan yemek hizmeti aldığı tespit edilmiştir. Davacı tacir şirketin davalı tacir şirkete e-arşiv fatura kestiği, sunulan faturaların e arşiv ortamında alındığı, GİB’e bildirildiği muhataba teslim edildiği anlaşılmakla, TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, faturaların dayandığı hizmetin ifa edildiğine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğu nazara alındığında; e arşiv faturanın davalı şirkete gönderildiği, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacıya düşen yemek hizmeti ediminin yerine getirildiği davacının davasını ispatladığı kanaatine varılmıştır. Bu sebeplerle; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.850,60-TL tutarında alacağı olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak, davacının 2.850,60-TL icra takibi yapmış olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müd.’nün … E. dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, Takibin 2.850,60-TL üzerinden aynen devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
(2)İİK 67/2. Maddesi uyarınca (2.850,60-TL’nin) %20’si oranında (570,12-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 195,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 48,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 146,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru harcı, 48,69 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 243,35 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.883,14 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 2.850,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 19/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır