Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/103
KARAR NO : 2019/343
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 25/04/2017-2018 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı …’un malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 30/10/2017 tarihinde …Şti.ye ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafk kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti için atanan ekspertiz tarafından aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 11.237,19 TL tespit edildiğini, davalı … şirketinin KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde … plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğunu, alınan ekspertiz raporu için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için 14/12/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 24/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, …Şti.nin davalı … şirketinden alacağını BK.m.183 v.d.maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiğini, bu nedenlerle şimdilik 4.700,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirket tarafından 25/04/2017-2018 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın gerek temliğin geçerliliğine ilişkin ve gerekse de sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak temlik eden …Şti.ye ihbarını talep ettiklerini, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, temlik sözleşmesinin esaslı unsurlarında eksiklik olduğunu, yine imzanın …Şti.yetkilisine ait olduğuna ilişkin hiçbir emare olmadığını, bu nedenle davacının davalıdan talep hakkı olmadığını, … plakalı aracın daha önce başka kazalara da karıştığını, poliçe genel şartları çerçevesinde davacı yanın değer kaybı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacının kendi insiyatifiyle yapmış olduğu faydasız ve fahiş eksper ücreti giderinden davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, yine eksper yönetmeliğine göre eksper tayin eden tarafın eksper ücretini ödemekle mükellef olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davacı yanın dayandığı araçta değer kaybının söz konusu olmadığını, ticari faiz taleplerinin yerinde olmadığını, temerrüt süresinin ihbar tarihinden itibaren delil delillerin tümünün davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin talebi üzerine dava …Şti.ye ihbar olunmuş, ihbar olunan tarafından davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılım olmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin ZMMS kapsamında tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalı … şirketine yazılan yazı doğrultusunda verilen cevabi yazı ile davacı tarafından yapılan dava öncesi başvuru neticesinde dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası açıldığı, davacı yana …Bankası …Şubesinden 24/01/2018 tarihinde 3.853,00 TL ve 26/03/2018 tarihinde 264,47 TL ödendiği belirtilerek poliçe, hasar dosyası ve ödeme ekranları gönderilmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 23/10/2018 tarihli raporda; davacı taraf sürücüsü dava dışı Ali Kalafat’ın kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’un %100 oranında kusurlu olduğu, 30/10/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, değer kaybı tespiti ile ilgili 24/11/2017 tarihli ve 011915 fatura nolu “… plaka sayılı aracın Ekspertiz ücreti” açıklamalı KDV dahil 250,00 TL faturanın dosyada bulunduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 11.237,19 TL olabileceği, “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S Sigortası Genel Şartları” tebliği ekindeki tabloya göre yapılan hesaplamada; davacı tarafın … plaka sayılı aracı ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı 308,54 TL hesaplanmış olup, hesaplamaya göre değer kaybının 308,54 TL değer kaybı x%100 kusur oranı =308,54 TL olabileceği, aracın dava konusu kazadan önceki ve sonraki değeri arasındaki farka göre; davacı tarafın … plaka sayılı aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarı (aracın serbest piyasa koşullarında 2.el dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2.el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibarı ile 300 TL değer kaybı x %100 kusur oranı =300,00 TL olabileceği, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve azami poliçe limiti dahilinde hasar bedeli ve değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, miktar konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, sigorta şirketinden 27/12/2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 08/01/2019 tarihli ıslah dilekçeyle; dava dilekçesinde talep ettikleri 4.700 TL hasar bedeli alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahı yolu ile 6.537,19 TL daha artırarak toplam 11.237,19 TL hasar tazminatı, 50 TL değer kaybı ve hasar ile değer kaybı tespiti için ödenen 250,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, kusur sorumluluğu, kişinin kusuru ile zarara neden olmuşsa onu, yani o zararı gidermek yükümlülüğünde olması hali olarak tarif edilir. Bu tür sorumlulukta kusuru ile zarara sebebiyet vermekten söz edildiğinden kusurun yanında uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılık ögelerinin de bulunması gerekir. 6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Dolayısıyla haksız fiil nedeniyle sorumlulukta, dört unsur olan hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağının bulunması gerekir. Haksız fiil ile bir başkasına zarar veren kimse ancak kusurlu ise bu zararı tazminle yükümlüdür. Kusur hukukumuzda kast veya ihmal olmak üzere ikiye ayrılır. Hukuka aykırı sonucun istenmesi halinde kasttan söz edilir. Hukuka aykırı sonuç istenmemiş fakat şartların getirdiği tedbirler alınmamak, dikkat ve özen gösterilmemek suretiyle haksız sonucun doğmasına sebep olunmuşsa ihmalin varlığı kabul edilir ve yine gerçekleşen zararla sorumluluğu doğuran olay veya davranış arasındaki sebep – sonuç ilişkisi illiyet bağıdır. Yani meydana gelen zarar o fiilin sonucunda hasıl olmuş olmaktadır.
Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre davacı taraf sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ise sevk ve idare hatası sonucu önünde seyir halinde olan kamyonete arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri ile araçta oluşan değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacının aracında 308,54 TL değer kaybının olabileceği tespit edilmiş, ancak taleple bağlı kalınarak 50 TL değer kaybı ve 4.700,00 TL hasar bedelinin 27/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren, 6.537,19 TL hasar bedelinin ise 08/01/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ayrıca 250,00 TL ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak alınması gerektiğinden bu hususta ayrıca hüküm tesis edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 4.700,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedelinin 27/12/2017 tarihinden itibaren, 6.537,19 TL hasar bedelinin ise ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 771,02 TL nispi karar harcından peşin 85,39 TL + 113 TL ıslah harcının ( 198,39 TL) mahsubu ile bakiye 572,63 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL ekspertiz ücreti, 239,49 TL harç, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 229,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.918,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf ile ihbar olunanın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …