Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1027
KARAR NO : 2020/333

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan 198.950,15-TL cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalı borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali istemine vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispatlamakla mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlar nitelikte yeterli evrakları sunmadığını, taraflar arasında takip konusu borcu doğuracak bir ticari ilişki bulunmadığını ve müvekkiline herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, taşıma uzmanı bilirkişi Mütteki … ve mali müşavir …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 24/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmasa dahi aralarında bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın incelenen defter kayıt ve belgelere göre davalı taraftan 26/09/2017 takip tarihi itibari ile 198.950,15-TL alacaklı olduğunu ve takibin verinde olduğunu, tarafların %20 tazminat talebinin ise Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Yapılan inceleme kapsamında taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu sabit haldedir. Davacı tarafından oluşturulan e-faturaların davalıya ulaştırıldığı – teslim edildiği açıkça ifade edilmektedir. Faturaların teslim olgusu sabit görülmekle davalı tarafından fatura içeriği taşımacılık hizmetine yöneltilen geçerli nitelikte bir itiraz bulunmadığı, bu yönde dosyaya bir delil sunulmayıp faturaların iade edilmediği açıktır. Bu minvalde davalı tarafça gerçekleştirilen toplu ödeme miktarları düşüldükten sonra icra ve dava konusu edilen cari hesap dayanağı fatura alacağına ilişkin davacının başlattığı takipte haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne hükmedilmiştir.
Cari hesap – fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 9.947,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 13.590,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.402,83 TL + 994,75 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 3.397,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.192,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 2.402,83 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 142,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.086,43 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 22.376,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “