Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1024
KARAR NO: 2019/827

DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 09/06/2017 tarihinde… sözleşme numaralı … tescil numaralı 14/06/2017 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin ekinde yer alan ekipmanın finansal kiralama yoluyla kiralandığı ve teslim edildiği, davalı İsmail Köse’nin sözleşmeden kaynaklı borcu ödemediği ve temerrüde düştüğü, bunun üzerine … Noterliğinden 20/07/2018 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve 60 gün içinde borcun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihbar edildiği, iş bu ihtarnamenin tebliğ edildiği, 60+3 günlük yasal sürenin sona erdiği, feshin yasal sonucu olarak muaccel hale gelmiş borçtan 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde finansal kiralamaya ilişkin ekipmanın davacıya tesliminin ihtar edildiği, bu süre içinde borçlar ödenmediği gibi herhangi bir girişimde bulunulmadığı, sözleşmeye konu kiralananın iş bu dava sonuçlanıncaya kadar davacıya teslimi için davalı aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … D, İş, Dosyası ile ihtiyatı tedbir kararı verildiği, bu kararın İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E dosyası ile icraya konu edildiği, davacının edimlerini yerine getirmediği, sözleşmenin feshedildiği malın iadesi yükümlülüğü doğduğu belirterek, mülkiyeti davacıda olan malın hükmen iadesi, iadenin mümkün olmaması halinde sözleşmede belirtilmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup;Taraflar arasındaki
finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler ve ödeme planı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … A.Ş. ile … arasında 09/06/2017 tarihinde akdedilen sözleşme çerçevesinde finansal kiralama işlemi yapıldığı, davacı tarafından 16/04/2018 tarihine kadar olan taksitlerin ödendiği, bu tarihten itibaren ödemelerde aksama olduğunun davacı kayıtlarında göründüğü, davacının mülkiyeti kendisinde bulunan malın hükmen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde sözleşmede belirtilmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinin haklı bir talep olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Taraflar arasında imza edilen 09/06/2017 tarihli… numaralı … tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu;
2017 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NOLU, … MARKA, … MODEL, HAVA KOMPRESÖRÜ
2017 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NOLU, … MODEL, OTOMATİK ÇİFT KÖSE KESİM MAKİNESİ
2017 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NOLU, OTOMATİK ÇİFT KÖŞE KAYNAK MAKİNESİ
2017 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NOLU, OTOMATİK 3’LÜ KOLYERİ DELME FREZE VE SU TAHLİYE MAKİNESİ
2017 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NOLU, OTOMATİK ORTA KAYIT ALIŞTIRMA MAKİNESİ-2 BIÇAK
2017 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NOLU, OTOMATİK ÇITA KESME MAKİNESİ- 4 TESTERELİ ekipmanın davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
(2)İstanbul… ATM’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Aynen tesliminin mümkün olmaması halinde İİK 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.229,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 307,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 922,18 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)-Davacı tarafından yapılan; 307,40 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 88,40 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.186,90 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek
davacıya verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”