Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1021 Esas
KARAR NO :2022/103

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/11/2018
KARAR TARİHİ:24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 13/03/2016 tarihli “… Koli İşçiliği Sözleşmesi” yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacının iş edimini yerine getirmesine müteakip yapılan işin karşılığı olarak her ay fatura düzenlendiğini ve düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, 2018 yılı Temmuz ayı içerisinde davacının yerine getirilen iş ve hizmet ediminin karşılığı olarak hak edişleri için 21 adet fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, faturaların vade süresi olan 7 günlük süre içerisinde davalı tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme ile ilgili olarak davacı tarafından gönderilen e-maillere cevap verilmediğini ve gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 10/03/2016 tarihinde … Koli İşçiliği Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin 30/03/2018 tarihli protokol ile 01/07/2018 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşme kapsamında asli edim olarak davacının, davalının fabrikalarında üretimi yapılan muhtelif ürünlerin bantlanması, etiketlenmesi, kolileme, elleçleme, yükleme ve boşaltma, depolar arası nakliye ve sair hizmetler ile dönülümlü kolilerin temizlenmesi, ayıklanması, yüklenmesi, boşaltılması ve depolanması hizmetleri vermeyi, davalının ise bu hizmetlerin karşılığı hizmet bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, işbu sözleşmenin davalının üretimini gerçekleştirdiği ürünlerin tüketiciye ulaşmasında ilk adım olan kolileme, depolama ve sayılan sair işlerin gerçekleştirilmesinde süreklilik ve devamlılık sağlamak amacıyla akdedildiğini, bu asli edimlerin yanında davacının yükleme, boşaltma, nakliye ve depolama esnasında ürünlerin hasar görmemesini sağlamak, depoların etrafında zararlı veya zehirli atıkların kullanılması ve oluşmasını engellemek, istihdam ettiği personelin ücretleri, ücrete bağlı hakların ve diğer tüm menfaatler ile sigorta primleri ve vergileri zamanında ödemek, bu ödemelerin yapıldığını gösteren belgeleri talep halinde gecikmeksizin davalıya sunmak gibi yan edim, yükümlülük ve taahhütlerde bulunduğunu, davacının sözleşmenin 6 ve 9. maddesinde yer alan yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşmenin süresinin dolmasından hemen önce davacının işçi ücretlerini ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine risk saptaması yapabilmek adına davacıdan işçilerin ücretlerinin ve sigorta primi ve vergiler gibi sair ödemelerin yapıldığına dair belgelerin ibrazının talep edildiğini, davacının ise bu talebi karşılamayarak sözleşme ihlallerine devam ettiğini, bu konu ile ilgili olarak davalı tarafından davacıya … 3. Noterliği’nin 14/06/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacının cevaplarını içeren … 52. Noterliği’nin 22/06/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde işçi ücretlerinin ödendiğini gösteren belgeleri ibraz etmekten kaçındığını, bunun üzerine davalı tarafından davacıya … 3. Noterliği’nin 26/06/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve söz konusu belgelerin davalıya ibraz edilmesi aksi halde bu durumun sözleşmenin 6.2 maddesine aykırılık teşkil edeceği ve söz konusu madde uyarınca doğrudan davacı çalışanlarına ödeme yapılacağının ihtar edildiğini, sözleşme konusu hizmetin son verildiği tarihe kadar maruz kalacağı zararları davacıya rücu edeceğinin ihtar edildiğini, davacı tarafından maaş ödemeleri yapılmayan 63 davacı personelinin söz konusu ücret ve diğer alacaklarının davalı tarafından ödendiğini ve sözleşmenin 9.3 maddesi gereğince davacının hak edişlerinden mahsup edildiğini, dolayısıyla davalının davacıya hiçbir borcu kalmadığını, bu nedenle davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takip uyarınca gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, sözleşmenin 6 ve 9. maddesinde yer alan mahsup hakkı kullanılarak yapılan ödemeler sonucu davalının davacıdan alacaklı hale geldiğini ve davacı aleyhine karşı dava açıldığını, davalının sözleşmenin 9. Maddesinde yer alan mahsup hakkını kullanarak davacı personeli tarafından yapılan arabuluculuk başvuruları üzerine söz konusu personele, personel avukatlarına ve arabuluculuk görüşmelerini yürüten arabuluculara bugüne toplam 1.739.672,63-TL ödeme yapıldığını ve ilave ödemelerde yapılabileceğini, söz konusu ödemenin davacının hakedişlerine mahsuben yapıldığını, davacının davalı nezdinde doğmuş hakedişi bu tutardan az olması nedeniyle davalının davacıdan 613.919,30-TL alacağının bulunduğunu, davacının davalıya olan veya ileride doğabilecek borçlarını temin etmek üzere, Esra Küçükergün’ün maliki olduğu … ili, … ilçesi, Çiftlik mahallesi, 667 ada, 1 parselde kain, 3/266 arsa paylı Blok/Giriş: F/B + çatı katı 6 no.lu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehinc 15.03.2017 tarih ve … yevmiye no ile 1. derece ve 475.000.00-TLbedelli ipotek tesis edildiğini, davacının davalıya olan 613.919,30-TL tutarındaki güncel borcunun tahsili için davalı tarafından söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatılacağı ve bu takipte, ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu elde edilebilecek tutarın en fazla 475.000,00-TL olabilecekse de henüz icra ihale ve açık artırma neticesi satış bedeli belirsiz ve şimdilik öngörülebilir olmadığından işbu dava ile tamamen aynı ticari ilişkiden kaynaklanan aynı konuda ve davacı tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından açılan davada davalı tarafından ipotekle teminat altına alınmamış olan 138.919,30-TL’lik alacağın davacıdan tahsili için karşı dava açıldığını beyanla davacının davasının reddini, talep edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; 10.03.2016 tarihli … Koli İşçiliği Sözleşmesi ve 30.03.2018 tarihli Süre Uzatım Protokolü … 3. Noterliği’nin 14.06.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 3. Noterliği’nin 26.06.2018 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi, … 52. Noterliği’nin 22/06/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 52. Noterliği’nin 29/06/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, takibe konu faturalar, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, ödeme dekontları, ipotek belgesi ve ipotek akit tablosu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, SMMM … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 28/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; taraflar arasında sözleşme konusu “… Koli İşçiliği” olan 24.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki bu sözleşmenin 30.03.2018 tarihli protokol ile 01.07.2018 tarihine kadar uzatıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının, davalı taraftan 2017 yılından devreden 3.098.199,68-TL alacaklı olduğu, 2018 yılı içerisinde davalı tarafa 5.282.812,06-TL bedelli fatura düzenlediği, davacı tarafin davalı taraftan, 3.098.199,68-TL 2017 yılı devir alacak + 5.282.812,06-TL 2018 yılı fatura alacağı = 8.381.011,74-TL alacaklı hale geldiği, davacı tarafın 2018 yılı içerisinde davalı taraftan 7.272.516,30-TL tahsilat kaydı girdiği, davacının davalı taraftan olan alacağının 30.06.2018 tarihi itibari ile, 8.381.011,74-TL alacak – 7.272.516,30-TL tahsilat = 1.108.495,44-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davalının, davacı tarafa 2017 yılından devreden 881.395,43-TL borçlu olduğu, 2018 yılı içerisinde davacı taraftan 5310.696,66-TL bedelli fatura aldığı, davalı tarafın davacı tarafa, 881.395,43-TL 2017 yılı devir borç + 5.310,696,66-TL.2018 yılı fatura borcu = 6.192.092,09-TL borcu oluştuğu, davalı tarafın 2018 yılı içerisinde davacı tarafa 4.533.159,76-TL ödeme kaydı girdiği, davalının davacı tarafa olan borcunun 30.06.2018 tarihi itibari ile, 6.192.092,09-TL borç – 4.533.159,76-TL ödeme = 1.658.932,33-TL olduğu, davalı tarafın 30.06.2018 tarihinden sonra 13.07.2018 tarihinde davacı taraf adına 3.179,00-TL bedelli fatura kestiği ve 09.08.2018 tarihinde davacı tarafa 784.692,83-TL olmak üzere toplam 787.871,83-TL ödeme kaydı girdiği, davalı tarafın davacı tarafa, 09.08.2018 takip tarihi itibariyle 1.658.932,33-TL borç – 787.871,83-TL ödeme = 871.060,50-TL borçlu olduğu, 30.06.2018 tarihi itibarı ile taraf defterleri arasındaki farkın, davacı tarafin 30.06.2018 tarihinde belgesiz olarak 598.118,77-TL tahsilat işlemiş olmasından kaynaklandığı, davalı tarafın 05.07.2018 tarihinde 530.000,00-TL …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığını ancak ticari defterlerine 17.08.2018 tarihinde işlediği, bu ödemenin davacı taraf defterlerinde yer almadığı, davalı tarafın 30.06.2018 tarihinde sonra,13.07.2018 tarihinde 3.179,00-TL bedelli fatura kestiği, davalı taraf ticari deflerlerinde davacı tarafa, davacı taraf işçilerinin işçilik alacakları ve masrafları için yapmış olduğu ödemelere binaen, 09.08.2018 tarihinde 784.692,83-TL ödeme kaydı işlediği, 13.08.2018 tarihinde 341.060,50-TL ödeme kaydı işlediği, ayrıca 649.290,26-TL farklı tarihlerde ödeme kaydı işlediği, davacının işçiler için işlediği ödeme kaydının 1.775.043,59-TL olduğu ancak dosyaya sunulan ödeme belgelerinin toplamının 1.722.248,79-TL olduğu, davacı taraf defterlerine bu ödemelerin kaydedilmediği, bu nedenle ibraz olunan belgeler toplamı 1.722.248,79-TL’nin ödenmiş olduğunun kabul edildiği, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın davalının davacı taraf işçileri için ödeme yapmasından kaynaklandığı, davacı tarafın kendi ticari deflerlerine göre 09.08.2018 takip tarihi itibarı ile 1.086.647,42-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ödemeyi durdurmasının ve takipten sonra davacı taraf çalışanları için yapılan ödemenin geçerli sayılması halinde, davacı tarafın alacağının olmadığı, nitelikli hesaplama açısından yapılan değerlendirmede davalının, davacının işçilerinden gclen ihbarlar çerçevesinde sözleşmenin süresi dolmadan önce davacıdan işçilerin ücretlerinin ve sigorta primi ve vergiler gibi sair ödemelerin yapıldığına dair belgelerin ibrazını talep ettiği, davacının bu talebe müspet bir yanıt verdiği ya da belge paylaştığına ilişkin bir tespit yapılamadığı, taraflar arasındaki ilişkinin eskiye dayanması, önceki sözleşmelerde de benzer hükümlerin yer alması nedeni ile davalının mahsup ödeme yetkisini kullanmasının uygun olduğu, davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 72.630,46-TL fatura alacağı ve 1.241,47-TL işlemiş faiz (%19,5), işlemiş faize değişen oranlarda ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 73.872,13-TL alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın davalı taraftan talep etmiş olduğu 30.06.2018 tarihli, … numaralı 25.902,01-TL tutarın davacı taraf ticari defterlerine işlendiği ve alacak olarak kaydedildiği ancak davalı taraf ticari defterlerine işlenmediği, dosya içerisinde takibe konu 25.902,01-TL bedelli faturanın davalı tarafa teslimine ilişkin herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığı, bu sebeple davacı tarafin davalı taraftan talep etmiş olduğu 72.630,46-TL alacağından bu tutarın düşülmesi sonucunda kalan 46.728,45-TL üzerinden faiz hesabı yapılabileceği, davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturaların tamamının 30.06.2018 tarihli olduğu, taraflar arasında düzenlenen … Koli İşçiliği Sözleşmesine göre ödeme vadesinin 7 gün olarak belirlendiği, davacı tarafın 09.08.2016 takip tarihi itibarı ile 798,86-TL işlemiş faiz alacağının olabileceği, sonuç olarak davalı tarafın ödemeyi durdurmasının ve takipten sonra davacı taraf çalışanları için yapılan ödemenin geçerli sayılmaması halinde; tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 09.08.2016 takip tarih itibari ile 46.728,45-TL fatura alacağı ve 798,86-TL işlemiş faiz olmak üzere 47.527,31-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ödemeyi durdurmasının ve takipten sonra davacı taraf çalışanları için yapılan ödemenin geçerli sayılması halinde, davacı tarafın alacağının olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 12/10/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı davalı taraf adına düzenlemiş olduğu ve davalı ticari defterlerinde yer alan … nolu 11.370,48-TL bedelli ve 3974 nolu 7.752,60-TL bedelli toplamı 19.123,08-TL olan faturalar, davacı alacağına eklenerek (+) olarak hesaba katıldığı, davalı tarafın davacı taraf adına düzenlediği, … nolu 30.06.2018 tarihli 5.350,00-TL,729919 nolu, 2.244,09-TL ve … nolu, 3.179,00-TL bedelli toplamı 10.773,09-TL olan faturaların, davacı alacağından düşülerek (-) borç olarak hesaba katıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde 31.03.2018 tarihli … sıra numaralı toplamı 23.585,55-TL olan faturayı davalı hesabına alacak kaydı olarak işlediği, ancak faturanın dava dışı … A.Ş adına düzenlemiş olduğu için davacının alacağından düşülerek (-) borç olarak hesaba katıldığı, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ve kendi ticari defterlerine işlememiş olduğu toplamı 19.123,08-TL faturaların davacının alacağı olarak hesaba katıldığı, davalı tarafın davacı adına düzenlemiş olduğu toplamı 10.773,09-TL faturaların davacı alacağından borç olarak hesaptan düşüldüğü, davacının dava dışı Aneldoğa adına düzenlemiş olduğu 23.585,55-TL davacının alacağından düşülerek (-) borç olarak hesaba katıldığı, davalı taraf borcu hesaplanırken de davacının davalı taraf adına düzenlemiş olduğu fakat davalı tarafından ticari defterlere işlenmeyen, davalı taraf ticari defterlerine davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu 30.06.2018 tarihli … sıra numaralı 25.902,00-TL bedelli fatura, davalı taraf borcuna ekleme yapılarak her iki taraf ticari defterlerindeki farkların tespit edildiği, kök raporda, davacı tarafın davalı taraftan talep etmiş olduğu 30.06.2018 tarihli … numaralı 25.902,01-TL bedelli faturanın davacı taraf ticari defterlerine işlendiği ve alacak olarak kaydedildiği, davalı taraf ticari defterlerine işlenmediği, dosya içerisinde takibe konu 25.902,01-TL bedelli faturanın davalı tarafa teslimine ilişkin her hangi bir belge veya bilgi bulunmadığı için davacının davalı taraftan talep etmiş olduğu 72.630,46-TL alacağından 25.902,01-TL düşülmesi gerektiği, davacı tarafından itiraz dilekçesi ile ayrıca 30.06.2018 tarihli … numaralı 25.902,01-TL bedelli faturanın davalı tarafa teslim edildiğine dair dava dosyası içerisine her hangi bir belge veya bilgi ibraz edilmediği, davacı taraf dilekçesinde, davacının ticari defterlerinde 598.118,77-TL tahsilat kaydı bulunduğu, davalı tarafça bu meblağda ödeme yapılmadığı dosya içeriğinde de sabit olup dosyaya belge de ibraz edilmediğinden iş bu tahsilatın sehven kaydedildiğinin de açıkça görüldüğünü bildirdiği, davalı tarafın 05.07.2018 tarihinde 530.000,00-TL …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığı ancak ticari defterlerine 17.08.2018 tarihinde işlediği, bu ödemenin ise davacı taraf defterlerinde yer almadığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının getirtilmediği, ödeme dekontunda kısmi ödeme olduğunun yazılı olduğu, davalı tarafın 33.İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu ödemeyi, davacı tarafın sonradan eski tarihli 30.06.2018 tarihinde tahsil edilmiş gibi ticari defterlerine kaydetmiş olabileceği, davacı taraf ticari defterlerine 598.118,77-TL tahsilat kaydı girdiği, davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 530.000,00-TL ödemeyi ise ticari defterlerine işlemediği, aradaki farkın 598.118,77-TL tahsilat – 530.000,00-TL İcra dosyası = 68.118,77-TL olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, davacının sehven işlemiş olduğu 598.118,77-TL ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu 530.000,00-TL ödeme arasındaki fark 68.118,77-TL bakiyenin icra dosyası aracılığı ile tahsil edilmiş ise, tahsil edilip edilmediğinin tespitinin yapılamadığı, genel olarak taraflar arasındaki ilişkinin eskiye dayanması, önceki sözleşmelerde de benzer hükümlerin yer alması nedeni ile davacının davalının mahsup / ödeme yetkisini kullanmasının uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 12/10/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, borçlu Fritolay Gıda Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından 05.07.2018 tarihinde dosyaya 530.000,00-TL yatırıldığı, alacaklı Kalite Müh. Müş. İnş. Taah. Amb. Pls. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Muhammet Yasin Konyalı’ya 06.07.2018 tarihinde 495.285,00-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça, 25.902,01-TL bedelli faturanın e-mail yoluyla gönderildiğinden faturanın teslim edildiğine dair belge bulunmadığı bildirilmiş olduğundan ve fatura davalı defter kayıtlarında yer almadığından bu fatura miktarının davacı alacağından düşülmesi gerektiği, davalı tarafça, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 530.000,00-TL ödenmiş ise de bu paranın 495.285,00-TL’sinin davacı vekiline ödenmiş olduğu ve 10.600,00-TL’nin cezaevi harcı olarak ödendiğinin görüldüğü, cezaevi harcı alacaklının ödemesi gereken bir harç olması nedeniyle 495.285,00-TL + 10.600,00-TL = 505.885,00-TL ödeme yapılmış olduğu kabul edilerek hesaplama yapılabileceği, buna göre; davacı taraf ticari defterlerinde görünen alacak 1.086.647,42-TL + belgesiz olarak işlenen tahsilat 598.118,77-TL – davalı taraf defterine kayıtlı olmayan fatura bedeli 25.902,01-TL = davacı alacağının 1.658.864,18-TL olduğu, bu rakamın davalı taraf defterlerinde 1.658.932,33-TL olarak yer aldığı, taraf defterlerindeki rakamların uyuştuğu, davalı tarafça ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödenen 530.000,00-TL’den, indirilmesi gereken 505.885,00-TL davacı alacağından düşüldüğünde 1.658.864,18-TL alacak – 505.885,00-TL icra dosyasından yapılan tahsilat = 1.152.979,18-TL alacak olduğu, kök raporda davalı tarafın mahsup talep edebileceği miktarın 1.722.248,79-TL olarak tespit edildiği, davalı tarafın mahsup talebi kabul edilmesi halinde davacı tarafın alacağının olmadığı, davalı tarafın mahsup talebi kabul edilmediği taktirde, davacı tarafın davalı taraftan 1.152.979,18-TL alacaklı olduğu ancak davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 72.630,46-TL fatura alacağı ve 1.241,47-TL işlemiş faiz (%19,5) (Değişen Oranlarda Ticari Temerrüt Faizi) olmak üzere toplam 73.872,13-TL alacak talebinde bulunduğu, icra dosyasına dayanak belge olarak sunulan faturalardan 25.902,01-TL bedelli faturanın davalı tarafa teslimine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, icra dosyasında yer alan dayanak belgelere göre hesaplama yapıldığında davacı tarafın davalı taraftan talep etmiş olduğu 72.630,46-TL alacağından 25.902,01-TL’nin düşülmesi gerektiği, davacı taraf alacağının; 72.630,46-TL – 25.902,01-TL = 46.728,45-TL olarak hesaplandığı, buna göre; 46.728,45-TL fatura alacağı ve 798,86-TL işlemiş faiz olmak üzere 47.527,31-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 72.630,46-TL fatura alacağı ve 1.241,67-TL işlemiş faiz (%19,5) (değişen oranlarda ticari temerrüt faizi) olmak üzere toplam 73.872,13-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturalardan kaynaklı alacağının tahsiline ilişkindir. Taraflar tacir olduğundan TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca her iki tarafın ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Davacı şirketin delil niteliğine haiz ticari kayıtlarında yaptırılan incelemede, davacının davalıdan 2017 yılından devreden 3.098.199,68-TL alacaklı olduğu, 2018 yılı içerisinde davalı tarafa 5.282.812,06-TL bedelli fatura düzenlediği, davacı tarafin davalı taraftan, 3.098.199,68-TL 2017 yılı devir alacak + 5.282.812,06-TL 2018 yılı fatura alacağı = 8.381.011,74-TL alacaklı hale geldiği, davacı tarafın 2018 yılı içerisinde davalı taraftan 7.272.516,30-TL tahsilat kaydı girdiği, davacının davalı taraftan olan alacağının 30.06.2018 tarihi itibari ile (8.381.011,74-TL alacak – 7.272.516,30-TL tahsilat =) 1.108.495,44-TL alacaklı olduğu ve takip tarihine kadar başkaca kayıt bulunmadığı netice itibariyle davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi olan 09/08/2018 itibariyle davalıdan 1.108.495,44 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Aynı tarihli bilirkişi kök raporunda davalının usulüne uygun tutulan ticari kayıtlarında yapılan incelemeye göre ise; davalının davacı tarafa 2017 yılından devreden 881.395,43-TL borçlu olduğu, 2018 yılı içerisinde davacı taraftan 5.310.696,66-TL bedelli fatura aldığı, davalı tarafın davacı tarafa 881.395,43-TL (2017 yılı devir borç) + 5.310,696,66-TL (2018 yılı fatura borcu) = 6.192.092,09-TL borcu oluştuğu, davalı tarafın 2018 yılı içerisinde davacı tarafa 4.533.159,76-TL ödeme kaydı girdiği, davalının davacı tarafa olan borcunun 30.06.2018 tarihi itibari ile 6.192.092,09-TL borç – 4.533.159,76-TL ödeme = 1.658.932,33-TL olduğu, davalı tarafın 30.06.2018 tarihinden sonra 13.07.2018 tarihinde davacı taraf adına 3.179,00-TL bedelli fatura kestiği ve 09.08.2018 tarihinde davacı tarafa 784.692,83-TL olmak üzere toplam 787.871,83-TL ödeme kaydı girdiği, bu durumda davalı tarafın davacı tarafa 09.08.2018 takip tarihi itibariyle 1.658.932,33-TL borç – 787.871,83-TL ödeme = 871.060,50-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari defterlerindeki farkın ise davalının kayıtlarında yer alan ancak davacının kayıtlarında bulunmayan 2 adet toplamı 19.123,08 TL olan faturaların bulunduğu ve davalı tarafça davacı adına düzenlenen toplamı 10.773,09 TL olan faturaların defterlere kaydedilmediği, ayrıca davacının davalı taraftan 30.06.2018 tarihli 598.118,77 TL tahsilat kaydı girdiği, öte yandan davacının dava dışı Aneldoğa A.Ş’den faturadan kaynaklı 22.585,55 TL olan fatura alacağını davalı hesabına girdiğinden defterler arasında uyumsuzluk bulunduğu anlaşılmıştır. Netice itibariyle bu kalemler düşüldüğünde davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan 1.086.647,42 TL alacağının bulunduğu, davalı kayıtlarına göre ise, davacının davalı adına düzenlediği 30/06/2018 tarihli 25.902,00 TL bedelli faturayı işlemediğinden 1.684.834,33 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak davalı taraf 13.07.2018 tarihinde 3.179,00-TL bedelli fatura kestiği, davacı işçilerinin işçilik alacakları ve masrafları için yapmış olduğu ödemelere binaen 09.08.2018 tarihinde 784.692,83-TL ödeme kaydı işlediği, 13.08.2018 tarihinde 341.060,50-TL ödeme kaydı işlediği, ayrıca 649.290,26-TL farklı tarihlerde ödeme kaydı işlediği, davacının işçiler için işlediği ödeme kaydının 1.775.043,59-TL olduğu ancak dosyaya sunulan ödeme belgelerinin toplamının 1.722.248,79-TL olduğu görülmüştür.
Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçecesinde sözleşme gereği mahsup hakkının olduğunu ileri sürerek mahsup hakkının kullandığını belirtmiştir. Taraflar arasında akdedilen 10/03/2016 tarihli … Koli İşçiliği Sözleşmesi’nin 9.3. Maddesinde: ”İşbu sözleşmenin süresi boyunca, yüklenici firma hizmetlerin yapılmasıyla ilgili kendi personeline yapılacak ödemelerin ( ücretlerin, vergiler, ücretli izinler ve diğer yan ödemeler, sigorta, emeklilik, sözleşmesel ve diğer menfaatler, acenta ücretleri, talimatlar, kararlar ve uzlaşmalar da dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla ) zamanında ve tam olarak yapılmasını sağlayacaktır. Buna aykırılık halinde yüklenici firma, işveren firmanın doğrudan çalışanlara ödeme yaparak bu bedelleri yüklenici firmaya yapacağı ödemelerden mahsup etme hakkı olduğunu kabul ve taahhüt eder. ” düzenlemesi ile sözleşme imza altına alınmıştır. Buna göre 10/03/2016 tarihinde akdedilen ve yine taraflar arasında düzenlenen 30/03/2018 tarihli protokol ile 01/07/2018 tarihine kadar uzatılan sözleşme ile davacı, çalışanlarına ödeme yapmaması halinde davalı bu ödemeyi yaparak yapacağı ödemeler nispetinde davalıya mahsup etme hakkı tanınmıştır.
Mahkememizce bilirkişilerden alınan 21/09/2021 tarihli tanzim edilen ek raporda; 25.902,01-TL bedelli faturanın e-mail yoluyla gönderildiği, faturanın teslim edildiğine dair belge bulunmadığı bildirilmiş olduğundan ve fatura davalı defter kayıtlarında yer almadığından bu fatura miktarının davacı alacağından düşülerek yeniden hesaplama yapıldığı ve davalı tarafça ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 530.000,00-TL ödemenin 495.285,00-TL’sinin davacı vekiline ödenmiş olduğu ve 10.600,00-TL’nin cezaevi harcı olarak ödendiği, cezaevi harcı alacaklının ödemesi gereken bir harç olması nedeniyle 495.285,00-TL + 10.600,00-TL = 505.885,00-TL ödeme yapılmış olduğu kabul edilerek bu bilgiler ışığında yeniden hesaplama yapıldığında davacının davalıdan 1.658.864,18-TL alacak – 505.885,00-TL ( icra dosyasından yapılan tahsilat) = 1.152.979,18-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu takip tutarı ise 72.630,46-TL fatura alacağına ilişkindir. Ancak belirtilen nedenlerle davalının sözleşme gereği işçilerin işçilik alacakları ve masrafları için ödemek zorunda kaldığı bedeller toplamının ve dolayısıyla mahsup talep edebileceği miktarın 1.722.248,79-TL olarak tespit edildiği dikkate alındığında davacının davalıdan alacağı kalmamaktadır. Belirtilen bu sebeplerle davacının davalıdan ticari kayıtlarına göre alacağının bulunduğu ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.3. Maddesinde davalıya mahsup etme hakkının tanındığı, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde sözleşmeye de dayanarak mahsup hakkını kullandığı ve yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının mahsup hakkını kullandığında davacının davalıdan alacağının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine, ayrıca davalı İİK 67/2. Maddesi gereğince kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; alacaklı olduğunu iddia eden tarafın takipte kötü niyetli ve haksız olunması kötü niyet tazminatının şartlarından olduğu somut olayda davacının icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin olarak alınan 1.261,55-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.180,85-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(4)Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 10.403,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.