Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/102
KARAR NO : 2019/366
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 09/09/2016-2017 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 28/04/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde atanan ekspertiz tarafından aracın tamir bedelinin KDV dahil 3.168,68 TL tespit edildiğini, davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz raporu için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin temlik alan taraflarına ödenmesi için 14/12/2017 tarihinde başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 24/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’ın davalı … şirketinden alacağını Bk.m.183 vd.maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiğini, bu nedenlerle şimdilik 100 TL hasar bedeli, 50 TL değer kaybı bedeli ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davanın temlik eden …’a gerek temliğin geçerliliğine ilişkin gerekse de sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak ihbar edilmesini talep ettiklerini, temlik sözleşmesinin esaslı unsarlarında eksiklik olup imzanın …’a ait olduğuna ilişkin hiçbir emare olmadığını, bu nedenle davacının davalı şirketten talep hakkı olmadığını, … plakalı aracın daha önce başka kazalara da karıştığını, poliçe genel şartları çerçevesinde davacının değer kaybı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacının kendi insiyatifiyle yapmış olduğu fahiş eksper ücreti giderinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, eksper yönetmeliğine göre eksper tayin eden tarafın eksper ücretini ödemekle mükellef olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, araçta değer kaybı olmadığını, ticari faiz taleplerinin yerinde olmadığını, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafın temlik aldığı dava dışı …’a ait araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının davalıdan tahsili amacıyla açılmış tazminat davasıdır.
Davalı … tarafından davacı tarafından dava öncesi başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı bildirilerek kazaya karışan araca ait poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı Yüksek Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 29/01/2019 tarihli raporda; davacı taraf sürücüsü dava dışı …’ın kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, 28/04/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, 15/05/2017 tarihli ve 019591 fatura nolu, “… plaka sayılı aracın Ekspertiz ücreti” açıklamalı KDV dahil 250 TL tutarlı faturanın dosyada bulunduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 3.168,68 TL olabileceği, davacı tarafın aracındaki hasarın sol tampon kısmı olduğu ve tamponun tamamen değiştiği, değişen tampon hasarının değer kaybına etkisi olmadığı, bu nedenle dava konusu araçta değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 27/02/2019 tarihinde UYAP sisteminden gönderdiği ıslah dilekçesiyle; hasar bedeline ilişkin taleplerini 1.073,68 TL daha artırarak toplam 1.173,68 TL hasar bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, kusur sorumluluğu, kişinin kusuru ile zarara neden olmuşsa onu, yani o zararı gidermek yükümlülüğünde olması hali olarak tarif edilir. Bu tür sorumlulukta kusuru ile zarara sebebiyet vermekten söz edildiğinden kusurun yanında uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılık ögelerinin de bulunması gerekir. 6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Dolayısıyla haksız fiil nedeniyle sorumlulukta, dört unsur olan hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağının bulunması gerekir. Haksız fiil ile bir başkasına zarar veren kimse ancak kusurlu ise bu zararı tazminle yükümlüdür. Kusur hukukumuzda kast veya ihmal olmak üzere ikiye ayrılır. Hukuka aykırı sonucun istenmesi halinde kasttan söz edilir. Hukuka aykırı sonuç istenmemiş fakat şartların getirdiği tedbirler alınmamak, dikkat ve özen gösterilmemek suretiyle haksız sonucun doğmasına sebep olunmuşsa ihmalin varlığı kabul edilir ve yine gerçekleşen zararla sorumluluğu doğuran olay veya davranış arasındaki sebep – sonuç ilişkisi illiyet bağıdır. Yani meydana gelen zarar o fiilin sonucunda hasıl olmuş olmaktadır.
Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu da incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, tespit edilen bu kusur oranları da mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Bune göre davacı taraf sürücüsünün kusursuz, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ise sevk ve idare hatası sonucu aynı istikamette seyir halinde olan aracın arka sol tampon kısmına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu da yine bilirkişi raporunda tespit edilmiş ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri de yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacının aracının kaza sonrasındaki değer kaybına istinaden ise araçtaki hasarın sol tampon kısmında olduğu, tamponun tamamen değiştiği, değişen tampon hasarının değer kaybına etkisi olmadığı, bu nedenle davacı aracında değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davacının değer kaybı bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Buna göre davacının hasar bedeli talebinin kabulü ile 100 TL.nin 24/12/2017 temerrüt tarihinden, 1.073,68 TL.nin ise ıslah tarihi olan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek 250,00 TL ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak alınması gerektiğinden bu hususta ayrıca hüküm tesis edilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar bedeli talebinin KABULÜ ile 100,00 TL’nin 24/12/2017 tarihinden itibaren 1.073,68 TL’nin ise 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının değer kaybı bedeline yönelik talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,17 TL nispi karar harcından peşin 35,90 TL + 19,00 TL ıslah harcının (54,90 TL) mahsubu ile bakiye 25,27 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.173,68 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL ekspertiz ücreti, 96,00 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 92 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.238 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …