Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1007 Esas
KARAR NO:2021/521

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/11/2018
KARAR TARİHİ:24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın 01/08/2018 tarihinde park halindeyken hasara uğradığını, … plakalı aracın 18/04/2018 – 2019 tarihleri arasında … numaralı kasko poliçesiyle davalıya sigortalı olduğunu, davalının sigorta ettirenin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza sonrası hasarın tespiti amacıyla ekspertiz atandığını ve tamir bedeli olarak KDV. dahil 8.330,80-TL masraf tespit edildiğini, 354,00-TL ücret ödenerek hazırlanan ekspertiz raporu sonrası 24/09/2018 tarihinde sigortaya alacağın ödenmesi için başvuru yapılmışsa da davalı … şirketinin tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, … plakalı aracın işleteni … … .. A.ş.’nin davalı … şirketinden alacağını müvekkili … … … .. Ltd. Şti.’ne devrettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ayrıca yargılama sürecinde bilirkişi marifetiyle tespit edilecek alacak miktarı kadar daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 250,00-TL hasar bedeliyle 250,00-TL ekspetiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüzel kişilere karşı olan davalarda yetkili Mahkemenin HMK. 6/1 maddesi gereği tüzel kişinin bulunduğu Mahkeme olup müvekkilinin genel müdürlük adresinin … / …’da bulunması nedeniyle yetkili Mahkemelerin … Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca huzurdaki dava konusu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının süresi içerisinde ihbarda bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketine 26/09/2018 tarihinde başvuru yapıldığını öncesinde herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, oysa kazanın 01/08/2018 tarihinde gerçekleştiğini, dolayısıyla davacının ihbara ilişkin 5 günlük süre şartına uymadığından usulüne uygun başvuru bulunmadığı ve müvekkili şirketin ekspertiz hakkının kullanılmasına engel olunduğunu, davacının ekspertiz ücreti ve faiz talebinin haksız olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddini, esasa girilmesi halinde haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesi ekinde davalı … şirketine gönderilen hasar bedelinin ödenmesi talebine ilişkin dilekçe ile hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, davacı vekili tarafından sunulan 04/03/2019 tarihli delil dilekçesi ekinde hasar gören araca ilişkin renkli fotograf çıktıları – eksper hesaplama sonucu ve tamire ilişkin 8.330,80-TL tutarında 03/09/2018 tarihli fatura fotokopisi – 250,00-TL tutarında ekspertiz ücretine ilişkin fatura fotokopisi, davalı … tarafından sunulan 15/11/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde hasar dosyası ve arabam garantide genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, bilirkişi raporuna karşı sunulmuş olan beyan ve itiraz dilekçeleri, davacı vekilinin sunmuş olduğu 20/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, sigorta hasar tespiti uzmanı bilirkişi … …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasarın sigorta şirketine zaruri sebepler olmaksızın taraflar arası imza edilmiş özel şartlara bağlı kalarak ihbar edilmemesi ve sigorta eksperleri atama yönetmeliğine uyulmaması dolayısıyla davalı … şirketinin sunmayı vaadettiği haklardan yararlanılamamasından dolayı davalının savunma dilekçesindeki taleplerinden yola çıkarak Özel Sigorta Şirketlerinin Genel Hasar Yönetim prosedürleri uygulamaları göz önünde bulundurularak savunma yaptığını, araç üzerinde hesaplanan işçilik tutarlarının (KDV. dahil) 8.330,80-TL olarak hesap edildiğini ve hasar durumu dikkate alındığında belirtilen detay fiyatların ve toplamının günün rayicine uygun olmadığını, onarım – boya malzemesi ve işçi maliyetleri dahil fatura ayı olan Ağustos 2018 tarihi itibariyle KDV. dahil 3.510,00-TL’ye onarılıp hasardan önceki haline getirilebileceğini, ekspertiz ücreti faturası olan KDV. dahil 250,00-TL’nin …’nce açıklanan tarifeye uygun olduğu ve hasar ekspertiz masrafının sigorta hasar dosyası toplam tutarına dahil bir kalem olması nedeniyle vergiler dahil tutarın toplam 3.760,00-TL tespit edildiğini, sigorta özel sözleşmesinde yazılı olarak belirtilen ihbar süresine ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliği’ne uyulmaması nedeni ile davacı şirketin ve/veya dava dışı sigortalının %20 oranında kusurlu olduğunu, yedek parça hariç onarım – boya – işçilik ücretlerinde piyasa rekabet koşulları gereği ücret artışının son 2 yıl içinde binde oranlarda artış göstermesi ve/veya hiç artmaması – bu nedenle temerrüt faizi işletilmesinin gerekli olup olmadığına hususunda takdirin sayın Mahkemede olduğunu, yargılama masrafı takdir edilirken davacı tarafa atfedilen %20 kusur oranı göz önüne alınarak taraflara pay edilmesi yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, kusur / hasar değer tespit uzmanı …ve sigorta uzmanı bilirkişi … …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 11/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01/08/2018 tarihinde meydana gelen olayda kusur yönünden … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere hasar fotograflarına uygun olduğunu, aracın model ve hasara ilişkin fotoğrafları dikkate alınarak onarımına ait hazırlanan KDV dahil 8.330,80-TL tutarlı (parça-malzeme-işçilik kalemlerini kapsayan) fatura fotokopisinin bulunduğunu, onarım faturası, hasar onarım faturaları, aracın üst segment araç olduğu dikkate alınarak belirtilen işçilik fiyatı tutarıyla hesaplanan KDV. dahil 8.330,80-TL tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceğini, hasar tutarı olan 8.330,80-TL:100 x 1,5=124,96-TL+KDV = 147,45-TL olduğunu ve hesaplanan tutarın makul ücret taban değeri olan (181,17-TL – 805,18-TL) aralığının altında kaldığını, davacının talebinin KDV. dahil 250,00-TL’nin tespit edilen değer aralığında olduğu anlaşılmakla nihai takdirin Mahkemede olduğunu, hasar bildiriminin Türk Sigorta Genel Şartlarında belirtilen fark edildiği tarihten itibaren 5 iş günü içinde yapılmadığını ve davalı … şirketinin eksper raporuna itiraz hakkını kullanamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 25/01/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; … plakalı araç kullanıcısının 01/08/2018 tarihinde ilgili aracı 18:30 sularında evinin önüne park ettiğini ve bir sonraki gün yani 02/08/2018 tarihinde sabah işe gitmek için aracının yanına gittiğinde hasarı fark ettiğini, bu anlamda hasarın fark edildiği tarihin 02/08/2018 ve buna bağlı olarak hasar oluş tarihinin 01/08/2018 ya da 02/08/2018 olabileceğini, raporda hasar oluş tarihinin 02/08/2018 olduğu göz önünde bulundurulduğunu, hasar tarihi ile aynı gün olan 02/08/2018 tarihinde bu hasara istinaden sigortalı ile davacı firma arasında imza edilmiş “Hasar Tazmini ve Alacağının Temliki Sözleşmesi”nin de dava dosyasında bulunduğunu, sigortalı … … Ticaret A.Ş.’nin davalı …Ş. adına yazdığı hasar bildiriminde ise herhangi bir tarih görülmediğini ve bu belgenin sigortalı tarafından direkt olarak davalı … şirketine beyan edildiğine dair bir tespit yapılamadığını, poliçenin EK I 1. Maddesi b fıkrası uyarınca adı geçen kazada araca park halinde iken harici sebeplerden ötürü meydana gelecek zararların teminat kapsamında kaldığını, dava dosyasında hasar ile ilgili ilk ihbarın davalıya hasarın fark edilmesini takiben 53 gün sonra yani 24/09/2018 tarihinde davacı tarafından temlik sözleşmesine istinaden yapıldığı görüldüğünü ve bu bilgilendirmenin araç hasarının tamiri yapıldıktan sonra sigorta şirketine yapıldığını, sigorta eksperi hasar tarihinden 3 gün sonra yani 05/08/2018 tarihinde hasar ile ilgili raporunu imza ettiğini bu raporun davacı tarafından davalı … şirketine 50 gün sonra beyan edildiğini, hasar bildirimi poliçede belirtilen 5 işgünü süresi içinde yapılmamış sigortacı hasarın giderilmesi sürecine dahil edilmediğini ve sigortacının hasarı ancak hasarın giderilmesinden sonra öğrenebildiğini, sigorta şirketlerinin sigorta poliçelerinde sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin de eksper tayin edebileceği bilgisine yer vermek zorunda olduğunu ancak itiraz hakkını sigorta şirketi kullanamadığını, dava dışı sigortalı veya davacı hasarı zaruri bir sebep olmaksızın fark ettiği tarihten itibaren en kısa sürede davalıya ihbar etmediğini ve davacının atamış olduğu eksper raporu ilgili tamiratın yapılmasından sonra sigorta şirketine iletildiğinden ve davalı … hasar yönetimi sürecine dahil edilmediğini, ilgili hasarın davacı tarafça beyan edildiği haliyle sigorta genel şartlarında tanımlanan fiziksel hasar hali ile örtüştüğünü ancak hasar başvurusunun ve teferruatının poliçe şartları ile poliçenin kaynak aldığı mevzuat hükümlerinin dahilinde ve bu hükümlere uygun olarak yapılmadığını,dolayısıyla hasarın teminat kapsamı dışında olarak değerlendirilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiile dayalı araçta oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı 01/08/2018 tarihinde … plakalı aracın park halindeyken hasara uğradığından bahisle hasar bedelinin tanzimini talep etmiştir. Davalı … şirketinin dava konusu araç için 18/04/2018- 18/04/2019 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı, hasarın meydana geldiği tarihin poliçe teminat tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davacı … …. Ltd. Şti. 02/08/2018 tarihinde dava dışı … … A.Ş’den … plakalı aracın 01/08/2018 tarihinde oluşan hasardan doğan hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti vs. Gibi zararların sigorta şirketi, üçüncü kişilerden rücu gibi hakların tamamı alacağın temliki sözleşmesi ile temlik almıştır. Temlik tarihinde maddi zararın sadece hak sahibine ödeneceğine ilişkin temlik yasağı bulunmadığından davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğuna kanaat edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce teknik bilirkişilerden alınan raporlara göre; dava konusu aracın park halinde iken hasara uğraması nedeniyle KTK gereği olayın oluşunda kusurunun bulunmadığı, davaya konu … plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının eksper tarafından kaza tarihi itibariyle 8.330,80-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın kazaya ilişkin hasar onarım fotoğrafları, aracın modeli, üst segment araç oluşu ve dosya kapsamındaki delillerle değerlendirildiğinde piyasa koşullarında makul fiyat olduğu tespit edilmiştir. Dosya arasında mevcut 03/09/2018 tarihli parça, malzeme, işçilik kalemlerini kapsayan onarım faturası ile aracın 8.330,80 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin eksper tarafından sunulan rapor ve mahkememizce atanan bilirkişilerin yapmış olduğu hesaplama ile örtüştüğü anlaşılmaktadır.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve müziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamındadır. Davaya konu olayda … plakalı araçta park halinde iken zarar geldiğinden teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … ise; davacının sigorta şirketine 26/09/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, öncesinde herhangi bir ihbarda bulunulmadığı, kazanın 01/08/2018 tarihinde gerçekleştiğinden davacının Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlar Hasar ve Tazminat bölümünün B.1. Başlığındaki 1. Maddesinde rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç 5 iş günü içerisinde sigortacıya bildirme şartının olduğu ancak davacının ihbara ilişkin 5 günlük süre şartına uymadığından usulüne uygun başvuru bulunmadığı ve ekspertiz hakkının kullanılmasına engel olunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde savunmada bulunmuştur. Somut olayda hasarın 01/02/2018 tarihinde park halinde gerçekleştiği, araç kullanıcısının muhtemelen 02/08/2018 tarihinde hasarı işe giderken fark ettiği, aynı gün 02/08/2018 tarihinde davacı ile hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi imzalandığı, sigorta eksperi tarafından ise 05/08/2018 tarihli rapor imza edildiği, sigorta şirketine aracın hasar tamiri yapıldıktan sonra 24/09/2018 tarihinde ilk ihbarın yapıldığı yani hasar bildiriminin Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlar Hasar ve Tazminat bölümünün B.1. Başlığındaki 1. Maddesi uyarınca 5 iş günü süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan yapılan değerlendirmede; mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşmelerdendir. TTK. 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan “teminat dışında kalan zararlardan” olması gerekmektedir. Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.5 maddesine göre, sigortalı, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı bilgi ve belgelerin gecikmeksizin sigortacıya vermekle yükümlüdür. Bu durumda ihbar yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda, müeyyidesi genel şartlarda düzenlenmediği gibi, bu husus rizikonun teminat dışında kaldığı haller arasında da sayılmamıştır. Yargıtay ve İstinaf Dairelerinin kararlarında da belirtildiği üzere bu durumlarda konunun TTK.nun 1290 ve 1292/son madde hükümlerine göre çözümlenmesi gerekecektir. Buna göre, sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde, sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki, teminat içinde kalmış gibi ihbar ettiği sigortacı tarafından somut delillerle kanıtlanılırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçecektir. Ayrıca Kasko Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.1.1. maddesinde öngörülen 5 günlük ihbar süresi hak düşürücü süre değildir. İhbarın suresinde yapılmamış olması tek başına hasar bedelinin ödenmesine engel teşkil etmez ancak ihbarın geç yapılması sigortacının zararına neden olmuşsa zarar miktarının tazminattan tenzili mümkündür. Bu bilgiler ışığında somut olay bakımından davacı her ne kadar ihbarı hasarın öğrenilmesinden itibaren 5 iş günü içerisinde yapmamış ise de; bu sürenin hak düşürücü süre olmadığı, aracın zarar gördüğü tarihin poliçe teminat tarihleri arasında olduğu, bilirkişi raporuyla yapılan tespitlerden meydana gelen hasarın teminat dışı kalan zararlardan olmadığı, davalının bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı, araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması, düşmesi, devrilmesi gibi kazaların teminat kapsamında olduğu, rizikonun gerçekleşme şeklinin kasten veya iyiniyet kurallarına aykırı olarak ihbar edildiğine ilişkin davalının iddiası yahut bu hususu ispata ilişkin herhangi bir belge veya delil sunulmadığı, aynı doğrultuda davalı … şirketinin ihbarın geç yapılmasından kaynaklı zararının bulunduğuna dair beyanın bulunmadığı yahut buna ilişkin delil de bildirmediği, davacı tarafından araç onarım bedeline ilişkin sunulan faturanın parça işçilik malzeme kalemleriyle piyasada makul kabul edilebilir fiyat olduğunun tespit edildiği ve hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı nazara alınarak mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca davacının KDV dahil 250,00 TL ekspertiz ücreti talebi olduğu anlaşılmakla talep edilen bedelin kazanın meydana geldiği 2018 yılında Sigorta Eksperleri Derneği 2018 Binek ve Hafif Araçlar hasarlarında belirtilen KDV hariç 181,17 TL ‘den az 805,18 TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen değer aralığında bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafından talep edilen miktar bu değer aralığında kaldığından davacı tarafından ödenmiş olan ekspretiz ücreti 250,00-TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olduğu ve bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüş olduğundan davacı tarafından sigortaya ilk ihbarın 24/09/2018 tarihinde yapılmış olduğu nazara alındığında 9. İş günü olan 09/10/2018 tarihinde temerrütün oluştuğu ve davaya konu aracın kullanım şekli hususi olduğu dikkate alınarak; 8.330,80-TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; 8.330,80-TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Davacı tarafından ödenmiş olan ekspretiz ücreti 250,00-TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 569,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 138,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 395,17-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 138,00-TL tamamlama harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 167,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.876,80-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.