Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1006 Esas
KARAR NO: 2019/534
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 27/08/2018 tarihinde tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığını, … plakalı araç 17/10/2018 vade tarihli, … nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertizin atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 10.337,25 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tarafın tamir bedelini ödemediğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve rapor ücreti için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedeli ve değer kaybı alacağının ödenmesi için 24/09/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’ın davalı … şirketinden alacağının Bk. M. 183. vd. maddeleri uyarınca hukuka uygun olarak alacağının temlik yoluyla davacı’ya devrettiğini, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek tutarın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktara kadar arttırılacağını, şimdilik 750,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüzel kişilere karşı açılan davaların yetkili mahkemesinin tüzel kişiliklerin bulunduğu yerleşim yerinin mahkemesi olduğunu, davalı … şirketinin genel müdürlük adresinin Üsküdar olduğu için davanın yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından daha önce davalı aleyhie açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve …E. Sayılı dava dosyaları ile İstanbul …Tüketici Mahkemesi … E. Sayılı dava dosyası yetkisiz nedeniyle reddedildiğini, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmediğini, davacının dava konusu hasara ilişkin kaza tarihi 27/08/2018 olmasına rağmen sigorta şirketine 26/09/2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, Kasko Sigortası genel Şartları’nda hasar halinde sigorta şirketine başvuru süresinin 5 gün olduğunu, bu nedenle davacının ihbar süresini geçirdiğini ve davalı … şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işbu davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı için davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddini, davanın esasa girilmesi halinde haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇİ:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, davacı tarafça davalı … şirketinin bölge bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin de yetkili olduğu iddia edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği, bölge müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemelerin yetkili olduğuna dair yasal bir düzenleme de bulunmadığı, bunun yanında davalının mahkememiz yargı bölgesinde şubesinin bulunmadığı davalını adresinin … olduğu, bu itibarla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davanın yetki yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile yetki dava şartının yokluğundan davanın usulden reddine, Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, süresinde başvurulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, (ihtarat yapıldı),
2-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”