Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/100 Esas
KARAR NO : 2020/338

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın …Şti. lehine diğer davalı – borçlu …’nin müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesapları … Noterliğinin 04/10/2017 tarih ve … yevmiyeli ihtarı ile 30/09/2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde borçluların takibe ve borca itiraz etmiş olduklarından borçluların itirazlarının iptali ve takibin devamı istemiyle davayı açma zorunda kalındığını, davalı borçlular ve davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmemelerinde …’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı borçlu ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup iş bu sözleşme gereğince takip talebinde istenilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, borçlularca imzalanan kredi sözleşmelerinde ihtilaf halinde bankalarının defter ve kayıtları kesin delil olarak kabul edilmiş olup bankamız defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırıldığında alacaklarının varlığının doğrulacağını belirterek davalı – borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının; takibe konu ticari kredi kaynaklı nakit alacakları için; tüm borçlular bakımından 28.249,12 TL asıl alacak, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %22,08 oranında 1.144,95 TL Akdi faiz ve 57,25 TL %5 gider vergisi, 334,43 TL masraf, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 29.785,75 TL üzerinden, takibe konu esnek ticari hesap ve business kart kaynaklı alacakları için; tüm borçlular bakımından 11.174,29 TL asıl alacak, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %22,08 oranında 452,90 TL Akdi faiz ve 22,65 TL faizin %5 gider vergisi, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.649,84 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu davada belirtilen asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri icra masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarda devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, davalı – borçlular hakkında alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 13/03/2020 tarihli raporda; davacı banka tarafından gönderilen … Noterliğinin 04/10/2017 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı … İnşaat’ın sözleşmedeki adresine çıkartıldığı, davalı …’ye çıkartılan tebligatın ise sözleşme adresine çıkartılmadığı, her iki tebligatın da bila tebliğ iade edildiği, takipte talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacı Bankanın davalılardan 06.12.2017 takip tarihi İtibarı ile toplam alacağının; Mahkememiz tarafından İhtarnamenin tebliğ edildiği ve temerrüdün 10.10.2017 tarihinde oluştuğunun kabulü halinde toplam 41.603,54 TL, İhtarnamenin tebliğ edilmediğinin kabulü ve temerrüdün takip tarihi olarak oluşması halinde 40.632,62 TL olarak hesaplandığını, toplam alacağın içindeki anapara tutarları; Mahkememiz tarafından İhtarnamenin tebliğ edildiği ve temerrüdün 10.10.2017 tarihinde oluştuğunun kabulü halinde Ticari Kredi için 28.148,91 TL, Kredili Mevduat ve Kredi Kartı için 11.019,72 TL, İhtarnamenin tebliğ edilmediğinin kabulü ve temerrüdün takip tarihi olarak oluşması halinde Ticari Kredi için 26,427,35 TL, Kredili Mevduat ve Kredi Kartı için 10.002,20 TL, Ticari Krediler için anapara /asıl alacak tutarı için takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri çerçevesine 12 faiz talep edilebileceği, Kredili Mevduat ve Kredi Kartı asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan kredi kartlarına uygulanacak en değişken oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkememize ait olduğu, taraftarın İcra İnkâr ve diğer tüm taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı iddiaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … Şti.arasında 06/08/2014 tarihinde 300.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kefalet miktarı 300.000 TL olmak üzere imzaladığı, sözleşme kapsamında davalılara Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, Esnek Ticari Hesap açıldığı ve Bussines Kredi Kartı tahsil edildiği, borçların zamanında ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın 30/09/2017 tarihinde hesabı kat ederek …Noterliğinin 04/10/2017 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarname ile borcun ödenmesinin talep edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiye yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişinin raporunda hesaplandığı şekliyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde hesaplamanın yapıldığı, davacı banka tarafından hesaplar kat edilerek davalılara çıkartılan … Noterliğinin 04/10/2017 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalılardan …’nin sözleşmedeki adresine çıkartılmadığı, kredi müşterisi ve kefillerin adreslerinde değişiklik olduğu takdirde bankaya bildirme yükümlülükleri bulunmakla birlikte, kredi müşterisi asıl borçlu yönüyle ihtarnamenin banka sisteminde kayıtlı bulunan yasal adresine ulaştığı ve iade olduğu tarihte tebliğ edilmiş sayılmakta, ancak kefiller yönüyle adres değişikliği vs. iade olan ihtarname tebliğ edilmiş sayılmayacağından davalı-kefil …’nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu itibarla bilirkişi raporunda tespit edilen borç ve faiz miktarları üzerinden davanın kısmen kabulü ile İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, (tahsilde tekerrüre yer bırakmamak ve taleple bağlı kalmak kaydıyla)
1-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile,
2-Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacağın, takip tarihi itibari ile 28.148,91-TL asıl alacak, 1.144,95-TL işlemiş faiz, 57,25-TL işlemiş faizin BSMV’si ve 334,43-TL masraf olmak üzere toplam 29.685,54-TL üzerinden DEVAMINA (davalılardan …’nin asıl alacağın 26.427,38-TL, 2.359,57-TL işlemiş faiz, 118,00-TL BSMV ve 334,43-TL masraf olmak üzere alacağın toplam 29.239,38-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 Sayılı Kanun çerçevesinde % 33,12 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizii ile faizin % 5 BSMV’si olmak üzere uygulanmasına,
3-KMH ve Kredi Kartı hesabından kaynaklanan alacağın; takip tarihi itibarı ile 11.019,72-TL asıl alacak, 498,43-TLişlemiş faiz ve 24,92-TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 11.543,07-TL üzerinden DEVAMINA (davalılardan …’nin asıl alacağın 10.002,20-TL, 1.324,80-TL işlemiş faiz, 66,24-TL BSMV olmak üzere alacağın toplam 11.393,24-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 Sayılı Kanun çerçevesinde % 28,08 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizii ile faizin % 5 BSMV’si olmak üzere uygulanmasına,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 8.245,72-TL icra inkar tazminatının (davalılardan …’nin 8.126,52-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.816,32 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 496,62 TL+ icra veznesine yatan 211,00 TL olmak üzere toplam 707,62 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.108,70 TL’nin (davalı … 2.067,99 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan; 537,72 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 363,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.500,72 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.493,22 TL yargılama masrafının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (davalı … 1.471,63 TL’sinden sorumlu olmak üzere) bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 6.159,72 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile (davalı … 6.082,24 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır