Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1
KARAR NO:2021/550

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :02/01/2018
KARAR TARİHİ:05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış 02/05/2016 tarihli … numaralı ve 03/05/2016 tarihli … numaralı iki adet sigorta poliçesi olduğu, davacı şirketin riziko adresinde poliçeler kapsamında meydana gelen hasarın davalı tarafça karşılanmaması üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 29/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü zaman aşımı itirazının mesnetsiz olup somut olayda sigorta alacağının davacı şirketin …’de bulunan riziko adreslerinin telefon santralindeki güç kaynağının ve telsiz telefon irtibat sisteminin 28/11/2016 ve 29/11/2016 tarihlerinde … ve civar ilçelerinde meydana gelen yoğun yağış sırasında oluşan bir yıldırımın telefon hatlarında ters akım meydana getirmesiyle oluşan hasar neticesinde doğduğunu, kanunda öngörülen iki yıllık zaman aşımı süresinin dolabilmesi için en erken tarihin 28/11/2018 olduğunu, davacı şirketin davalı tarafa alacağın doğduğu gün olan 29/11/2016 tarihinde mail yoluyla yazılı bildirimde bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sigorta poliçelerinde tazminat ödenmesini icap ettiren hadisenin poliçe vadesi içinde olması ve ne olursa olsun poliçe bitim tarihini takip eden on iki ay içinde sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu bakımdan gerek olay gereksi ihbarın kanun ve poliçede öngörülen süreler içerisinde gerçekleştirildiğini, davacı şirketin … Mah… Sok. No… …/…/… ve … Sok.N… …/…/… adresli işyerleri arasında terminal ağ bulunduğundan düşen yıldırım sonucu oluşan ters akımın iki işyerinde de hasara sebep olduğunu, davacı şirketçe hasar meydana gelen 2 adet güç kaynağı ve 2 adet telsiz telefon irtibat kartı yenileriyle değiştirilerek 30/01/2017 tarihli fatura ile hasar bedelinin 65.093,71 TL tutarında olduğunun belirlendiğini, davalı şirkete mail yoluyla hasar bildirilmiş olup fatura bedelini karşılamayan davalı şirket teklifleri üzerinde mutabakat sağlanamadığını, 08/11/2017 tarihli … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, verilen süre içinde ödeme yapılmadığından takip başlatıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu hasarı davalı şirkete ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi ile 16.824,45 TL hasar tespit edildiğini, davacı şirkete 07/11/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, davalı şirketin davacı yana başkaca bir borcu kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/03/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile, davalı şirketçe 16.824 TL ödeme yapılmakla başlatılan icra takibinde asıl alacak miktarının sehven 65.093,71 TL olarak belirlenmiş olup bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını, bu nedenle alacak miktarını henüz dilekçeler teatisi devam ederken 48.481,26 TL olarak değiştirdiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 65.093,71 TL asıl alacak, 211,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.305,26 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile takibe konu edilen faturada belirtilen araçların fatura tarihinde rayiç bedelleri ile söz konusu araçların kurulum bedellerinin ayrı ayrı belirlenmesine, söz konusu belirlemede tarafların beyanları ile davalı tarafça sunulan ekspertiz raporunun da nazar alınmasına, davalı tarafça yapılan ödemenin dava tarihi/takip tarihi itibarı ile güncellenmesinin yapılmasının istenmesine karar verilmiş, … ATM.nin … talimat sayısı ile düzenlenen 19/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile, davacı şirkete ait ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde dava dışı … … Sis.Ltd.Şti.tarafından düzenlenmiş olan 30/01/2017 tarihli 65.093,71 TL bedelli faturanın kayıt altına alındığı, ilgili vergi dairesine Ocak/2017 döneminde BA formları ile beyan edildiği, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketinin herhangi bir cari hesapta izlenmediği, 07/11/2017 tarihinde yapılan 16.824,45 TL ödemenin kaydının bulunmadığı, 30/01/2017 tarihli fatura incelendiğinde, fatura bedelinin sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporla uyumlu olduğu, eksper raporunda ve faturada hasar bedelinin 55.164,16 TL hesaplandığı ancak faturada %18 oranında KDV ilave edildiği, KDV ile birlikte hasar bedelinin 65.093,71 TL hesaplandığı, ancak eksper raporunda tespit edilen KDV hariç 55.164,16 TL hasar bedelinden sigorta mevzuatına göre eksik sigorta hesabı ve muafiyet uygulanmak suretiyle değerlendirme yapıldığı, hasar bedelinin 16.824,45 TL hesaplandığı, sigorta mevzuatına göre yapılan bu değerlendirme uzmanlık alanları dışında kaldığından bir sigorta uzmanı tarafından incelenip değerlendirilmesi ve sigortalının talep edebileceği gerçek zararın hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak daha önce rapor sunmuş olan bilirkişi heyetine sigortacı bilirkişi eklenmek suretiyle dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile meydana gelen olayda oluşan hasar bedeli ve değer kaybı talebinin dava dilekçesi kapsamında belirtilen miktar dahilinde gerçek zarar miktarı olup olmadığı, sigorta poliçeleri kapsamında davacının davalı sigorta şirketine hangi oranda başvuruda bulunabileceği, hangi miktarda alacak talep edebileceği hususlarında rapor tanzimi istenmiş, … ATM.nin … talimat sayısı ile alınan 03/02/2020 tarihli raporda; sigorta eksperi tarafından yapılan tespitlerin olayın oluşu ile uyumlu olduğu, tespit edilen fiyatların olay tarihi itibarı ile piyasa değerleri ile uyumlu olduğu, 30/01/2017 tarihli fatura incelendiğinde eksper raporunda kurulum bedeli ile birlikte KVD hariç 55.164,16 TL hesaplandığı, faturada ayrıca KDV ilave edildiği, dolayısı ile faturanın meydana gelen hasarla ve eksper raporuyla uyumlu olduğu, ancak eksper raporunda hesaplanan hasar bedeline sigorta mevzuatına göre muafiyet uygulandığı, ayrıca eksik sigorta hesabı uygulandığı, ekspertiz tespitleri hasar günü itibarı ile piyasa şartlarına uygun olduğu için aynı değerlerin taraflarınca da aynen benimsendiği, davacı şirketin malik ve işletmecisi olduğu … Mahallesi … Sokak No: … …-…/… adresinde kâin işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından başlangıcı 03.05.2016 ve bitişi 03.05.2017 tarihi olmak üzere … Numaralı Yangın Sınai İşletme Poliçesi ile rizikolara karşın sigortalandığı, iş bu poliçe ile Elektronik Cihaz hasarları için toplam 536.000,00 TL. teminat verildiği, yine söz konusu poliçe de her bir elektronik cihaz hasarında hasarın %10 tenzili muafiyet içerdiği, davacı şirketin malik ve işletmecisi olduğu … Sokak No:.. …-…/… adresinde kâin işyerlerinin ise yine davalı tarafından başlangıcı 02.05.2016 ve bitişi 02.05.2017 tarihi olmak üzere … Numaralı Yangın Sınai İşletme Poliçesi ile rizikolara karşın sigortalı olduğu, davacı şirkete ait … Sokak No:… …-…/… adresindeki işyeri için keşide edilen … Numaralı Yangın Sınai İşletme Poliçesinde Elektronik Cihaz Teminatı yer almadığı, fakat davacı şirkete ait … Mahallesi … Sokak No: … …-…/… adresinde kain işyeri için davalı sigorta şirketi tarafından kesilen … Numaralı Yangın Sınai İşletme Poliçesinde davacı işyerinde Elektronik Cihaz hasarları için toplam 536.000,00 TL. teminat verildiği, yine aynı poliçenin son sayfasında büyük harflerle “(… SOKAK NO:… …-…/…) ADRESİNDE EMTİA MAKİNA TESİSAT VE DİĞER KALEMLER BİLATEFRİK OLARAK BULUNMAKTADIR” şartı yer aldığı, yani … Sokak No:… …-…/… adresindeki işyerinde yer alan bazı kalemlere … Mahallesi … Sokak No: … …-…/… adresinde kain işyeri için davalı sigorta şirketi tarafından kesilen … Numaralı Yangın Sınai İşletme Poliçe ile teminat verildiği, bila tefrik şartı gereğince davalı sigorta şirketinin davacıya ait … Sokak No: … …-…/… adresindeki işyeri için keşide edilen … Numaralı Yangın Sınai İşletme Poliçesinde Elektronik Cihaz Teminatının olmadığını ve burada oluşan hasarın teminat dışı kaldığına dair savunmalarının sigorta mevzuatı ve özel şarta aykırı olduğu, davacı şirketin davaya konu yıldırım düşmesi olayından dolayı işyerlerinde oluşan gerçek hasarın K.D.V. dahil 65.093,71 TL. Olduğu, davacı şirketin …/… 329 Sokak No: 1-3-5 mevcut işyerindeki svvitchlerin yeni ikame bedeli K.D.V. hariç 140.536,13 TL., …/… … Sokak No:… adresindeki 48 Port Svvitchlerin yine K.D.V. hariç yenisini ikame bedelinin 140.536,13 TL. ve Santral Sisteminin ise yenisinin ikame bedelinin K.D.V. hariç 103.201,18 TL. olduğu, eğer … … sokaktaki mevcut işyerindeki Svvitch için Yeni İkame Bedeli K.D.V. hariç 140.536,13 TL.iken 50.534,25 TL. poliçe ile teminat yine … … sokak no:… adresindeki 48 Port Svvitch için Yeni İkame Bedeli 140.536,13 TL. iken yine 50.536,13 TL. teminat ve Santral Sistemi için ise Yeni İkame Bedeli 103.201,18 TL. iken 35.373,97 TL. teminat verilmiş ise davacı taraf 16.824,45 TL.’nı davalı sigorta şirketinden daha önce tahsil ettiği için bu sefer ancak bu rakamın %18 K.D.V.’si olan 3.028,40 TL. talep hakkına sahip olabileceği, eğer “SMK 15109 numaralı MKT Raporu” notu bir mutabakatlı ekspertiz raporu ise davalı sigorta şirketi eksik sigorta hükümlerini ileri süremeyeceği dolayısı ile muafiyet ve kısmi ödeme tenzil edildikten sonra davacının davalı sigorta şirketinden 41.759,35 TL. bakiye alacağı kaldığı, Mahkemece eksik sigorta hükümlerinin varlığını kabul etmesi halinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinden 3.038,11 TL. alacaklı olduğu, eğer davalı sigorta şirketinden celp edilece belgelerden “SMK … numaralı MKT Raporu” notu ile Mutabakatlı Ekspertiz Raporuna istinaden poliçenin düzenlendiği anlaşılması halinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinden 41.893,21 TL. alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden … numaralı poliçede belirtilen … nolu MKT raporu getirtilmiştir.
…Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın daha önce rapor sunmuş olan sigortacı bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanzimi istenmiş, … 3.ATM.nin …/… talimat sayısı ile düzenlenen 14/04/2021 tarihli ek rapor ile; 24/06/2015 tarih ve SMK15109 numaralı mutabakatlı kıymet raporuna göre makine ve teçhizat için 2.169.000,00 TL raiç değer, 3.560.000,00 TL ikame değer, hareketli makineler için 80.000 TL raiç değer, 120.000 TL ikame değer, elektronik cihaz için 252.000 TL raiç değer, 399.000 TL ikame değer, taşınabilir elektronikler için 40.000 TL raiç değer, 75.000 TL ikame değer teminat verildiği ve hasar halinde ise ikame bedellerinin esas alınacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin eksik sigorta hükümlerini ileri sürerek hasardan indirim veya proporsiyon yapamayacağı, ancak poliçede öngörülen %10 muafiyet düşebileceği, mutabakatlı kıymet raporu çerçevesinde teknik bilirkişice davacı işyerlerinde KDV dahil 65.093,71 TL hasar oluştuğu -%10=58.583,80 TL talep hakkında sahip olduğu, davacı tarafa daha önce yapılan 16.824,45 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 41.759,35 TL bakiye alacağı kaldığı, 133,86 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 41.893,21 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirketin maliki olduğu …/…’daki 2 adet işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından Yangın Sınai İşletme Poliçesi ile sigortalandığı, poliçede her bir elektronik cihaz hasarında %10 muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, 28/11/2016 tarihini 29/11/2016 tarihine bağlayan gece davacı işyerleri arasında terminal ağ bulunduğundan … ve civar ilçelerinde meydana gelen yoğun yağış nedeniyle düşen yıldırım sonucu oluşan ters akımın iki işyerinde de hasara sebep olduğunu, davacı tarafça 2 adet güç kaynağı ve 2 adet telsiz telefon irtibat kartının yenileriyle değiştirilerek 30/01/2017 tarihli 65.093,71 TL tutarlı fatura düzenlendiği, mali müşavir bilirkişi tarafından davacının delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde düzenlenen eksper raporu ile fatura bedelinin birbiri ile uyumlu olduğu, eksper raporunda tespit edilen KDV hariç 55.164,16 TL hasar bedeline eksik sigorta hesabı ve %10 muafiyet uygulanması ile davacı şirkete 16.824,45 TL hasar bedeli ödendiği, sigortacı bilirkişi tarafından yapılan ve mahkememizce de usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğuna kanaat edilen bilirkişi raporu ile; her ne kadar davalı sigorta şirketi davacıya ait … Sok. N… … …/… adresindeki işyeri için düzenlenen poliçede elektronik cihaz teminatının olmadığı, oluşan hasarın teminat dışı olduğu iddia edilmiş ise de, … Mah… Sok. N… … …/… adresi için düzenlenen poliçede elektronik cihaz hasarları için toplam 536.000 TL teminat verildiği ve aynı poliçede “… Sok. N…. … …/… adresinde emtia makine tesisat ve diğer kalemler bila tefrik olarak bulunmaktadır”şartı yer aldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 24/06/2015 tarih ve … numaralı mutabakatlı kıymet raporunda davacı işyerindeki makine ve teçhizat, hareketle makineler, elektronik cihaz ve taşınabilir elektronikler için rayiç değerlerinin ve ikame değerlerinin belirlendiği, hasar halinde ikame bedelerinin esas alınacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin eksik sigorta hükümlerini ileri sürerek hasardan indirim veya proporsiyon yapamayacağı değerlendirilmekle davacının tespit edilen 65.093,71 TL hasar bedelinden %10 muafiyet ile 58.583,80 TL talep hakkına sahip olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 16.824,45 TL ödemenin mahsubu ile davanın kısmen kabulü ile takibin 41.759,35 TL asıl alacak, 133,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.893,21 TL üzerinden devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 41.759,35-TL asıl alacak ve 133,86-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 41.893,21-TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.861,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 788,73 TL + 326,53 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 1.115,26 TL harcın mahsubu ile 1.746,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 829,83 TL harç, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 199,10 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.228,93 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.071,35 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 6.246,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza