Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/998 Esas
KARAR NO : 2018/1306
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 11.maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince 18/03/2015 tarihi itibariyle kurulduğunu, 01/09/2015 tarihi itibariyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan aldığı lisans kapsamında “Piyasa İşletim” görevini…’tan devralarak “Elektrik Piyasası İşletim faaliyetine” başladığını, davacı şirketin üretilen elektrik enerjisini alıp satmak gibi bir görevi bulunmadığını, davacı şirketin tüm piyasa adına fatura düzenleyip tahsil ettiğini ve tahsil ettiği tutarları yine ilgili piyasa katılımcılarına dağıttığını, davalı şirketin davacı şirketin işlettiği elektrik piyasasına kayıtlı bir piyasa oyuncusu olduğunu, Enerji Piyasası Kanunu ile DUY Yönetmeliği çerçevesinde davalı ile davacı şirket arasında 01/09/2015 tarihli piyasa katılım anlaşması imzalandığını, bu anlaşmanın “faturalama ve ödeme” başlıklı 5.maddesi ile Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği’nin (DUY) 132/C maddesi uyarınca davalının piyasadaki ticareti ve işlemlerinden ötürü 15/05/2017 tarihli 319.510,79 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın 15/05/2017 tarihinde piyasa yönetim sisteminde yayınlanarak davalıya tebliğ edildiğini, ancak faturanın vade tarihinde ödenmediğini, bu nedenle davalının davacı şirket nezdinde bulundurduğu teminat tutarının düşülerek kısmi tahsilat yapıldığını, fakat 49.766,27 TL bakiye borç kaldığını, bu borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirket tarafından tedarik edilen elektrik birimini 3.kişi ve kurumlara sattığını, davacı ile davalı arasında davalı şirketin hatası olmaksızın ortaya çıkan anlaşmazlıktan ötürü sözleşmelerin fesh edildiğini, bu nedenle davacı hakkında İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı şirketin kendi kusurlarında dolayı davalı şirketin zarara uğradığını, tazminat ve bedel kesintisi hususunun dava veya icra takibi konusu yapılabilmesi için zorunlu şart olan maddi anlamda zarar görme şartı gerçekleşmediğini, bu nedenle icra dosyasına itirazda bulunulduğunu, anılan nedenlerle haksız açılan işbu davanın reddi ve icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı tarafça davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerine, davacı şirket tarafında başlatılan icra takibine, davalı şirketin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 49.425,03 TL fatura bakiyesi ve 341,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.766,27 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan işbu takibe davalının itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Elektrik Elektronik Mühendisi… ile Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişiler vermiş oldukları raporlarında; dava konusu 15/05/2017 tarihli 319.510,79 TL bedelli faturanın dengeleme ve uzlaştırma mekanizması kapsamında davalının 27-28-29-30/04/2017 dönemine ait piyasadaki ticareti ve işlemlerinden ötürü düzenlendiği, elektrik piyasasında faaliyette bulunan katılımcı şirketlerin (davacı), faaliyetleri sonucunda kendilerine tahakkuk eden fatura borçlarını piyasa işletmecisine (davacı) ödemekte, ödenen bedellerin de piyasa işletmecisi tarafından bu şirketlerden alacaklı olarak diğer piyasa katılımcı şirketlere ödediğini, davacının aktif elektrik enerjisi arz ve talebinin dengelenmesine ve uzlaştırmanın gerçekleştirilmesine ilişkin usul ve esaslarının belirlendiği Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği faturalamaya ilişkin 132/C maddesi kapsamında dava konusu faturayı davalı şirketten talep edebileceği, taraflar arasında imzalanan 01/09/2015 başlangıç tarihli Piyasa Katılım Anlaşması kapsamında takibe konu edilen 49.425,03 TL bedeli davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu, davalı toptan satış şirketinin icra dosyasına yaptığı itirazında haklı olmadığı, Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği 132/E maddesi kapsamında takip tarihine kadar işletilen aylık %1,4 oranında faiz talebinin uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, icra dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/09/2015 tarihli … Şirketi ile Piyasa Katılım Anlaşması imzalandığı, dava konusu edilen 15/05/2017 tarihli 319.510,79 TL bedelli faturanın davalının 27-28-29-30/04/2017 dönemine ait piyasadaki ticareti ve işlemlerinden ötürü davacı tarafından düzenlendiği, davalı tarafından tahakkuk edilen işbu faturanın ödenmediği, bu nedenle davacı tarafından davalının Takasbank nakit teminat hesabında bulunan 270.085,76 TL tutarındaki teminatın düşülerek kısmi tahsilat yapıldığı, bakiye kalan 49.766,27 TL için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından işbu icra dosyasın itirazda bulunulmuş ise de elektrik piyasasında faaliyette bulunan katılımcı şirketlerin, faaliyetleri sonucunda kendilerine tahakkuk eden fatura borçlarını piyasa işletmecisine ödemekle yükümlü olduğu, ödenen bu bedellerin de piyasa işletmecisi tarafından bu şirketlerden alacaklı olan diğer piyasa katılımcı şirkete ödendiği, bu kapsamda davacı şirketin aktif elektrik enerjisi arz ve talebinin dengelenmesine ve uzlaştırmanın gerçekleştirilmesine ilişkin usul ve esaslarının belirlendiği Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği’nin faturalama başlıklı 132/C maddesi kapsamında tahakkuk ettiği faturadan davalının sorumlu olduğu ve ödemekle yükümlü olduğu, her ne kadar davalı tarafça, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, söz konusu dava dosyasının taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilmesinden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğu, işbu davanın ise ticari ilişki kapsamında kesilen fatura alacağına ilişkin olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmamasından dolayı bekletici mesele yapılması talebinin reddine, taraflar arasında imzalanan 01/09/2015 tarihli Piyasa Katılım Anlaşması kapsamında davacı tarafından davalıya kesilen faturanın bakiye 49.425,03 TL’si için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca 9.953,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.399,53 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 601,06 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.798,47 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 601,06 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.824,29 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 79,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.679,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …