Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/994 Esas
KARAR NO:2022/38
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/11/2017
KARAR TARİHİ:03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ün dini nikahlı eşi, müvekkillerinin küçük çocuklar …, …, … ve …’in babaları muris ve tek destekleri …’in 15.09.2010 tarihinde sürücüsü olduğu …plâkalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa …’in vefatına sebebiyet veren …Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri gereğince yaptırılması zorunlu olan Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin mevcut olmadığını, bu üzücü ve vahim kazadan sonra maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, her şeye ve herkese muhtaç hale geldiğini, maddi ve manevi olarak yokluk ve yoksulluk içerisine girdiğini, beslenme, barınma, geçinme, sağlık, eğitim gibi tüm insani ve sosyal harcamalarının yapılmasında, yaşamak ve hayatta kalmak için gerekli tüm ihtiyaçlarının karşılanmasında tamamıyla trafik kazasında vefat eden desteğe muhtaç olan olan ve yardım alan o müvekkillerinin bu desteğini kaybettikten sonra kaldıramayacağı şekilde destekten yoksun kalma zararına uğradığını, müvekkili eşi …’ün eşininin vefatından sonra kendisi ve çocuklarına bakabilmek için gündelik olarak ev temizliğine gittiğini, buradan kazandığı para ile geçimini sağlamaya çalıştığını, müvekkilleri için destekten yoksun kalma zararları belli ve belirlenebilir olmadığından, tespiti yargılama ve uzman bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden mahkemenin takdiri ile destekten yoksun kalma zararı belirli hale geldikten sonra belirli olan tazminat miktarınca davayı-talebi artırmak üzere davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini beyanla, davanın kabulü ile, esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişiler olan ve bu sıfatla dava ikame eden müvekkilleri için 2.000,00′ er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatının-zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şart yerine getirilmeden açıldığından davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde olay tarihinin 15.09.2010 olarak belirtildiğini, …plaka sayılı aracın 15.09.2010 olay tarihinde geçerli zorunlu trafik poliçesi olup olmadığının tramer merkezinden tespit edilmesi gerektiğini, davacıların murisi gerçekleştirmiş olduğu olayda tam kusurlu olup tazminat koşulları sağlanmamış olduğundan, davanın esastan da reddi gerektiğini, huzurdaki davada davacı desteğinin kendi kusuru sonucu kendi ölümü sebebiyle müvekkili Kuruma tazminat sorumluluğu yüklenmeyeceğini, imam nikahlı olarak birlikte yaşadığı iddiasının sayın mahkemece kabul edilmemesi gerektiğini, nikahsız yaşayan eşin destekten yoksun kalma tazminat talebinin gayri kanuni olduğunu beyan ile, usule ilişkin itirazlar değerlendirilerek, 6704 sayılı Kanuncun 5, Maddesi ile 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkili kuruma gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve işbu davada söz konusu şart yerine getirilmediğinden davanın reddini, davanın zamanaşımı sebebiyle esasına girilmeden reddini, itirazların kabul edilmemesi halinde, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, … CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 03/02/2022 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesi ile; davalı Güvence Hesabı aleyhine ikame ettikleri işbu dava dosyasından tamamıyla ve tüm yönleri ile gayrıkabili rücu olmak üzere feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir hak ve alacak taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
(3)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 7.359,67-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2022
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.