Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/993 Esas
KARAR NO: 2019/189
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 14/03/2008 günü süücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsü ile Siverek istikametinden, Çermik istikametine doğru seyri sırasında sollamanın yasak olduğu yerde önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı minibüsü hatalı ve tehlikeli biçimde yakın mesafeden sollamaya geçtiği sırada, idaresindeki minibüsü ile sollamasını tamamlamadan kendi şeridine geçmeye çalışması neticesinde her iki aracın çarpışması ve yol dışı kalması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde … plakalı minibüste yolcu konumunda bulunan …’ in hayatını kaybettiğini, … plakalı araç sürücüsü …’ nın asli ve tam kusurlu olduğunu, iş bu kazadan doğan zarardan …’ nın sorumlu olduğunu, güvence hesabına bu hususta başvuru yapıldığını ancak olumlu cevap verilmediğini, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile başvurucu müvekkilinin murisinin vefatı nedeni ile taleple bulunabileceği ölüm teminatına karşılık gelmek üzere miras payı ve güvence hesabının sorumlu olduğu teminat miktarlarının ve 6100 sayılı HMK’ nın 109. Maddesi uyarınca … (…) için babası …’ in ölümü nedeni ile tale edebileceği maddi tazminata ve temerrüt tarihinden işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere şimdilik 41.532,00 TL maddi tazminatın … tarafından taraflarına ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın … plakalı aracın sürücüsü konumundaki …’ ya ve işleteni konumundaki …’ e ihbarını talep ettiklerini, … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMSS poliçesi bulunduğundan ve taşımacılık sigortası bulunmadığından davacının zararları var olan ZMSS sigortasından karşılanması gerektiğini, ZMMS… A.Ş.’ de bulunduğundan poliçe yokluğunda devreye giden müvekkili kurumunun pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, trafik sigortacısı tarafından ödeme yapılmasının gerektiğini, iş bu davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, … yönetmeliğinin 15. Maddesi uyarınca kurum ancak hükümde belirtilen prosedür çerçevesinde istenen belgelerin tümü kuruma iletildiği tarihte temerrüde düşer denildiğini ancak davacılar tarafından davadan önce müvekkilinin kurumuna başvuru yapılmadığını, bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin mümkün olduğunu, açıklanan nedenler ile beyan hakları saklı kalmak kaydı ile davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca sunulan deliller bildirilen ceza dosyaları ilgili Mahkemelere müzekkere yazılarak getirtilmiştir.
…na müzekkere yazılarak hasar dosyasının gönderilmesinin istenildiği … tarafından oluşturulan hasar dosyası Mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
Dosya bir hesap bilirkişiye tevdii olunmuş sunulan raporda özetle; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, mola yerleri de dahil karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı geçerli olduğunu, sigorta ettiren yararına ve onun hukuki sorumluluğunu üstlenen bir sorumluluk ve zarar sigortası değil, ferdi kaza sigortaları arasında yer alan bir “can sigortası” olduğunu, sigorta bedeli, hesaplanacak zarar tutaranına göre değil, sigorta poliçesinde belirtilen miktar üzerinden ödendiğini, kişilerin kazaya uğramamaları durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta poliçesinde yazılı “sigorta bedeli” nin tamamı ölen kişinin mirasçılarına miras payları oranında eksiksiz ve kesintisiz olarak ödeneceğini, 14/03/2008 tarihinde vefat eden müteveffa …’ in tek mirascı 22/07/2008 doğumlu oğlu … kaldığını, farklı bir miras pay dağıtım oranı olmaması durumunda, kaza tarihinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası ölüm teminat tutarı olarak 100.000,00 TL ödenebileceğini, davacı vekilince 41.352,00 TL maddi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından Müteveffa …’ in veraset ilamı dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş, dava açılısında 41.532 TL olan maddi tazminat taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilerek 100.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Dava; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmaması sebebiyle davalı … aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı murisinin 14/03/2008 olay tarihi itibariyle ferdi kaza koltuk sigortası bulunmayan … plaka sayılı minibüs ile Siverek’ten Çermik’e yolculuk yapmakta iken aynı yönde hareket eden … plakalı minibüse çarpması şeklinde meydana gelen kazada öldüğü kent içi yolcu taşımacılığının Zorunlu Koltuk Sigortası kapsamında olduğu, bu nedenle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması gerektiği kabul edilmiştir. Sigorta yapılmamış olduğundan davalı …na başvurulabilmesi mümkündür.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, mola yerleri de dahil karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı geçerli olup, sigorta ettiren yararına ve onun hukuki sorumluluğunu üstlenen bir sorumluluk ve zarar sigortası değil, ferdi kaza sigortaları arasında yer alan bir “can sigortası” olduğu, sigorta bedeli, hesaplanacak zarar tutaranına göre değil, sigorta poliçesinde belirtilen miktar üzerinden ödendiği, kişilerin kazaya uğramamaları durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta poliçesinde yazılı “sigorta bedeli” nin tamamı ölen kişinin mirasçılarına miras payları oranında eksiksiz ve kesintisiz olarak ödenmesi gerektiği, 14/03/2008 tarihinde vefat eden müteveffa …’ in tek mirasçısı olarak 22/07/2008 doğumlu oğlu davacı …in kaldığı, kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası (01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasında) ölüm teminat tutarının 100.000,00-TL olduğu, davalı tarafından … plaka sayılı minibüs ile okul taşımacılığı yapıldığı iddia edilse de bu konuda delil sunulmadığı gibi taşımacının taşıtlarının yolcu taşımaya elverişli olmaması ya da taşıtın okul taşımasında da kullanılmış olmasının sigortalıyı etkilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne, 100.000,00 TL nin 28/04/2017 tarihinden (…na başvuru tarihi olan 19/04/2017 tarihinden itibaren 8 günü eklenmek sureti ile 28/04/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığıı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile 100.000,00 TL nin 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.489,44 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.152,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır”