Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/982 Esas
KARAR NO : 2018/523
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinin alacağının tahsili amacı ile taraflarınca İstanbul .. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında cari hebasa dayanan ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun süre içerisinde itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin şirketi ile borçlu arasında nakliye hizmeti yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedelin 23.609,00 TL olduğunu, açıklanan nedenler ile borçlunun itirazının iptali ile takibin cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibari ile işleyecek faiz ,vekalet ücreti ve tüm feriler ile davamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası genel hükümlerine göre açılan bir alacak davası olduğunu, yetki ve göreve ilişkin hususlrın HMK’ ya göre belirleneceğini, bu durumda itirazın iptali davasının, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, HMK Md.6 ya göre yetkili mahkemenin dava açıldığı yerdeki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin adresininin Bakırköy olduğunu bu sebeple Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından başlatılan takibe itiraz edildiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu açıklanan nedenler ile yetki itirazlarının kablü ile Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının kötü niyeli olmasından ötürü davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ve ekindeki vekaletnameyi de sunmak suretiyle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Dava İtirazın iptali davasıdır.
Davanın niteliği itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişki iddiasına dayalı alacağa ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,bu gibi davaların 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili “Davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesinde” görülmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Davalının yerleşim yerine ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir itilaf yoktur, davalının yerleşim yeri Mahkememizin yargı alanı dışında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamındadır. Süreklilik ve istikrar kazanan Yüksek Yargıtay .. Hukuk Dairesinin 05/04/1995 gün, … E. … K. Sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere ” İtirazın iptali davaları da genel yetki kurallarına tabi olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması takibin yapıldığı yer Mahkemesini yetkili kılmaz.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davasını mahkememizde açmış ise de davalı tarafça ticari ilişkinin ve takibe konu alacağın inkar edildiği dikkate alındığında davaya konu alacağın para borcu olduğu ve götürülecek borçlardan olduğundan bahisle davacının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, usulüne uygun olarak süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olarak gösterildiği, davanın konusu ve niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olduğu, davalının ikametgahının Mahkememizin yargı alanı dışında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin yetkiye yönelik ilk itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının KABULÜ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Bakırköy ATM nin yetkili olduğunun tespitine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi ATM ye gönderilmesine,
2-6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaat edildiğinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi ATM’ne gönderilmesine, karar kesinleştiği tarihten itibaren bu süre içerisinde talep edilmediği takdirde mahkememize davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸